Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А08-2182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2013 года                                                                     дело №А08-2182/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Зенина Д.В.: Ясенева А.Н., доверенность № б/н, от 10.01.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И., представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И., ИП Зенина Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года по делу №А08-2182/2011 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И. к ИП Зенину Д.В., ООО «Иней» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 года было принято заявление ООО «Иней» о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 года заявление ООО «Иней» о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении ООО «Иней» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 года ООО «Иней» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Конкурсный управляющий ООО «Иней» Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи №13, №14 от 12.05.2011 года, заключенных между ООО «Иней» и ИП Зениным Д.В., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Зенина Д.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Иней» все переданное по названным сделкам имущество, либо возместить должнику действительную стоимость данного имущества в размере 743 776 руб., в случае невозможности его возврата в конкурсную массу (л.д.83-85 т.2).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании ООО «Иней» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств ИП Зениным Д.В.

По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И. удовлетворено в части. Договоры купли-продажи №13, №14 от 12.05.2011 года, заключенные между ООО «Иней» и ИП Зениным Д.В., признаны недействительными. С ИП Зенина Д.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Иней» Чернобровенко С.И. и ИП Зенин Д.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ООО «Иней» Чернобровенко С.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок.  ИП Зенин Д.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Зенина Д.В. поступили возражения  на апелляционную жалобу с приложением акта осмотра имущества. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Зенина Д.В. поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И. возражал.

Выслушав представителя ИП Зенина Д.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года по делу №А08-2182/2011 отменить в части признания недействительными сделками договоры купли-продажи №13 от 12.05.2011 года, №14 от 12.05.2011 года, заключенных между ООО «Иней» и ИП Зениным Д.В., взыскания с ИП Зенина Д.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи №13 от 12.05.2011 года, №14 от 12.05.2011 года, заключенных между ООО «Иней» и ИП Зениным Д.В. отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И. без удовлетворения. Взыскать с ООО «Иней» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО «Иней» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Взыскать с ООО «Иней» в пользу ИП Зенина Д.В. 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий ООО «Иней» Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи №13, №14 от 12.05.2011 года, заключенных между ООО «Иней» и ИП Зениным Д.В., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Зенина Д.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Иней» все переданное по названным сделкам имущество, либо возместить должнику действительную стоимость данного имущества в размере 743 776 руб., в случае невозможности его возврата в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании ООО «Иней» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств ИП Зениным Д.В.

Согласно договорам купли-продажи №13, №14 от 12.05.2011 года ООО «Иней» в лице руководителя Кармазина В.В. продало ИП Зенину Д.В. технологическое оборудование (всего 77 наименований) по цене 66 880 руб. и 31 200 руб. соответственно, без учета НДС (л.д.18-24 т.1). ИП Зенин Д.В. оплатил данное имущество в соответствии с ценой, указанной в договорах.

По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлен отчет №23/05-1/012 от 01.06.2012 года независимого оценщика Казанова А.Г., члена саморегулируемой организации оценщиков НП СРО «АРМО», согласно которому величина рыночной стоимости имущества ООО «Иней», проданного ИП Зенину Д.В. на основании договоров купли-продажи №13, №14 от 12.05.2011 года, составляет 743 776 руб., с учетом НДС (л.д.144 т.1).

Поскольку ИП Зенин Д.В. не согласился с выводами, изложенными в отчете №23/05-1/012 от 01.06.2012 года оценщика Казанова А.Г., определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 года по ходатайству ИП Зенина Д.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Воловикову В.А. - руководителю Бюро экспертизы и оценки «Старый город» (308510, Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр. Ленина, д. 2-30). На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость имущества, приобретенного ИП Зениным Д.В. по договорам купли-продажи №13 и №14 от 12.05.2011 года у ООО «Иней», на дату его отчуждения. Суд обязал собственника отчужденного имущества предоставить эксперту имущество для осмотра и проведения экспертизы. Эксперт Воловиков В.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ИП Воловикова В.А. - руководителя Бюро экспертизы и оценки «Старый город» №41-12/12 от 23.01.2013 года, рыночная стоимость имущества, приобретенного ИП Зениным Д.В. по договорам купли-продажи №13 и №14 от 12.05.2011 года у ООО «Иней», на дату его отчуждения составляла 119 744 руб., с учетом НДС.

Ссылаясь на положения норм статей 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункт 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, суд первой инстанции признал заключение эксперта ИП Воловикова В.А. №41-12/12 от 23.01.2013 года о том, что рыночная стоимость имущества, приобретенного ИП Зениным Д.В. по договорам купли-продажи №13 и №14 от 12.05.2011 года у ООО «Иней», на дату его отчуждения составляла 119744 руб., с учетом НДС, недостоверным.

Как указал суд первой инстанции, рыночная стоимость спорного имущества в данном заключении оценивалась исходя из того, что данное имущество произведено в России, ссылки на иностранных производителей отсутствуют, к отчету не приложены документы, подтверждающие, где именно было произведено оборудование. Отчет не содержит сведений о первоначальной стоимости оборудования (оригинального или аналогового), заключение условно пригодное или ограниченно годное, - общая формулировка, методические указания по оценке оборудования обязывают установить степень износа или наличие годных остатков, то есть оборудование не может быть оценено ниже стоимости металлолома. В соответствии со стандартами отчет должен быть доступен для понимания любому лицу, в данном случае отсутствует описательная часть имущества - невозможного представить его техническое состояние, массу (вес) начальную цену порядок расчета рыночной стоимости, обоснование рыночной стоимости, нет сведений об аналоговых ценах с приложением прайс-листов.

В связи с этим, при определении рыночной стоимости имущества ООО «Иней», проданного ИП Зенину Д.В. на основании договоров купли-продажи №13, №14 от 12.05.2011 года, суд первой инстанции руководствовался выводами независимого оценщика Казанова А.Г., изложенными в отчете №23/05-1/012 от 01.06.2012 года, согласно которым рыночная стоимость имущества ООО «Иней», проданного ИП Зенину Д.В. на основании договоров купли-продажи №13, №14 от 12.05.2011 года, составляет 743 776 руб., с учетом НДС.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, цена сделок составила 98 080 руб. (66 880 руб. и 31 200 руб., без учета НДС), в то время как согласно отчету, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость имущества составляет 743 776 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ИП Зениным Д.В., в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В применении последствий недействительности сделок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что ИП Зенин Д.В. продал спорное имущество ИП Фуглаевой В.В., следовательно, отсутствуют основания