Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А08-2182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу или возмещения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ИП Зениным Д.В.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником по договорам купли-продажи №13, №14 от 12.05.2011 года имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств от ИП Зенина Д.В. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ИП Воловикова В.А. - руководителя Бюро экспертизы и оценки «Старый город» №41-12/12 от 23.01.2013 года на предмет соответствия статьям 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, ссылаясь на отсутствие в данном заключении определенных сведений (л.5-8 судебного акта) и признавая в связи с этим недостоверным, не учел, что сведения, отсутствие которых могло привести к критической оценке заключения эксперта ИП Воловикова В.А. №41-12/12 от 23.01.2013 года, также отсутствуют в отчете №23/05-1/012 от 01.06.2012 года независимого оценщика Казанова А.Г.

По каким основаниям, суд первой инстанции признал достоверными выводы независимого оценщика Казанова А.Г., изложенные в отчете №23/05-1/012 от 01.06.2012 года, арбитражный суд первой инстанции не указывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ИП Воловикова В.А. - руководителя Бюро экспертизы и оценки «Старый город» №41-12/12 от 23.01.2013 года, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 года по ходатайству ИП Зенина Д.В., следует признать достоверным доказательством, подтверждающим, что рыночная стоимость имущества, приобретенного ИП Зениным Д.В. по договорам купли-продажи №13 и №14 от 12.05.2011 года у ООО «Иней», на дату его отчуждения составляла 119 744 руб., с учетом НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в материалах дела отчет №23/05-1/012 от 01.06.2012 года независимого оценщика Казанова А.Г., члена саморегулируемой организации оценщиков НП СРО «АРМО», и заключение эксперта ИП Воловикова В.А. - руководителя Бюро экспертизы и оценки «Старый город» №41-12/12 от 23.01.2013 года, суд апелляционной инстанции признает выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества более достоверными по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ИП Воловикова В.А. №41-12/12 от 23.01.2013 года, при определении рыночной стоимости спорного имущества эксперт производил непосредственный осмотр данного имущества, устанавливал его физический износ и производил непосредственную оценку его рыночной стоимости, тогда как независимый оценщик Казанов А.Г. осмотр спорного имущества не производил, фактический износ оборудования не устанавливал, а исходил лишь из нормативов физического износа. Данные бухгалтерской отчетности о первоначальной стоимости оборудования отсутствуют, стоимость оборудования определена лишь по его наименованиям. Данные о документации на спорное оборудование отсутствуют в обоих отчетах. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судебной экспертизы эксперт ИП Воловиков В.А. - руководитель Бюро экспертизы и оценки «Старый город» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником по договорам купли-продажи №13, №14 от 12.05.2011 года имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств от ИП Зенина Д.В. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ИП Воловикова В.А. - руководителя Бюро экспертизы и оценки «Старый город» №41-12/12 от 23.01.2013 года, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 года по ходатайству ИП Зенина Д.В., следует признать достоверным доказательством, подтверждающим, что рыночная стоимость имущества, приобретенного ИП Зениным Д.В. по договорам купли-продажи №13 и №14 от 12.05.2011 года у ООО «Иней», на дату его отчуждения составляла 119 744 руб., с учетом НДС.

Учитывая, что цена оспариваемых сделок составила 98 080 руб. без учета НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником при равноценном встречном исполнении обязательств ИП Зениным Д.В., в связи с чем оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применения последствий их недействительности на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года по делу №А08-2182/2011 отменить в части признания недействительными сделками договоры купли-продажи №13 от 12.05.2011 года, №14 от 12.05.2011 года, заключенных между ООО «Иней» и ИП Зениным Д.В., а также взыскания с ИП Зенина Д.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи №13 от 12.05.2011 года, №14 от 12.05.2011 года, заключенных между ООО «Иней» и ИП Зениным Д.В. отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И. без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Иней» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ООО «Иней» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. С ООО «Иней» в пользу ИП Зенина Д.В. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года по делу №А08-2182/2011 отменить в части признания недействительными сделками договоры купли-продажи №13 от 12.05.2011 года, №14 от 12.05.2011 года, заключенных между ООО «Иней» и ИП Зениным Д.В., взыскания с ИП Зенина Д.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи №13 от 12.05.2011 года, №14 от 12.05.2011 года, заключенных между ООО «Иней» и ИП Зениным Д.В. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Иней» Чернобровенко С.И. без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Иней» ОГРН 1023101647843 в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Иней» ОГРН 1023101647843 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «Иней» ОГРН 1023101647843 в пользу ИП Зенина Д.В. 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова