Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А36-556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года                                                        Дело № А36-556/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.08.2013 по делу № А36-556/2013 (судья Хорошилов А.А.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны (ОГРНИП 304482227500448) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906, ИНН 4826068419) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покачалова Валентина Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013, принятого начальником Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку подполковником полиции Трофимовым И.И., о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 заявленные требования ИП Покачаловой В.А. были удовлетворены,

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2013, принятое начальником Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку подполковником полиции Трофимовым И.И., о привлечении индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Учитывая, что в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде предпринимателем понесены расходы, ИП Покачалова В.А 02.08.2013 обратилась с заявлением  в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с УМВД России по г. Липецку судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2013 заявление индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов по делу № А36-556/2013 удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в пользу индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в пользу индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9000 руб.

Так, Управление со ссылкой на пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» указывает, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, то судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Покачалова Валентина Александровна просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку и индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку и индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Покачаловой В.А. и адвокатом Харламовой А.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Липецкой области 48/460, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2013 (далее – Соглашение) (т. 1 л.д. 112), согласно которому Предприниматель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Липецкой области, представительство интересов ИП Покачаловой В.А. в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Центрального округа. При этом Предприниматель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением соглашения (пункты 2.1-2.2 Соглашения).

Оказанные услуги оплачиваются в следующих размерах: по 3000 руб. – за составление заявления и иных правовых документов по делу, по 5000 руб. – за каждый день участия адвоката в заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, по 8000 руб. – за каждый день участия адвоката в заседании 19 ААС, по 20000 руб. – за каждый день участия адвоката в заседаниях ФАС Центрального округа (в случае удовлетворения ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи – 10000 руб.) (пункт 4.1 Соглашения). Помимо стоимости услуг, Предприниматель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением поручения, в том числе транспортные расходы (пункт 4.3 Соглашения).

Факт оплаты предпринимателем оказанных ему адвокатом Харламовой А.В. услуг в размере 9000 руб. подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно квитанции  к приходно-кассовому ордеру № 16 от 14.02.2013 за составление заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от Покачаловой В.А. адвокатом Харламовой А.В. принято 3000 руб.

 Согласно квитанции  к приходно-кассовому ордеру № 39 от 29.03.2013 за составление дополнения к заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от Покачаловой В.А. адвокатом Харламовой А.В. принято 3000 руб.

Согласно квитанции  к приходно-кассовому ордеру № 111 от 31.07.2013 за составление заявления о возмещении судебных расходов от Покачаловой В.А. адвокатом Харламовой А.В. принято 3000 руб.

31.07.2013 Предприниматель и адвокат подписали акт приема выполненных работ, из которого усматривается, что адвокатом оказана, а Предпринимателем принята следующая юридическая помощь: консультации, справки по правовым вопросам, возникающим у Предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу № А36-556/2013; составление заявления об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Липецкой области от имени Предпринимателя, дополнения от имени Предпринимателя, заявления о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 113).

Факт выполнения адвокатом указанных работ подтверждается также наличием в материалах дела, заявления, дополнения к нему, заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из анализа условий соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2013 и фактически оказанных услуг, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела № А36-556/2013 в Арбитражном суде Липецкой области.

Во исполнение указанного договора адвокат осуществил действия, связанные с оказанием услуг по составлению заявлений и иных правовых документов по делу, отраженные в акте приема выполненных работ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,