Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А36-556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 9000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на оказание юридической помощи в сумме 9000  руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того,  согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно Минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах) на 2012 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (далее – Минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия (п. 5 Минимальных ставок) – за составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) не менее чем 5000 руб. за каждый документ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что УМВД РФ по г. Липецку не представило никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных адвокатом услуг по спорному соглашению в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Из материалов дела усматривается, что суд при определении размера, подлежащих взысканию с Управления расходов исходил из фактических затрат Предпринимателя на защиту нарушенного прав, и соответствия таких затрат критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена спорными договорами.

Управлением не представлено доказательств, что условие спорных договоров о цене не соответствует закону или иным правовым актам.

Довод Управления о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с Управления, а за счет средств казны Российской Федерации, не основаны на законе, ввиду чего подлежат отклонению.

Положениями  ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Указаний на то, что судебные расходы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации , в случае, если участвующим в деле лицом является федеральный орган государственной власти, положения закона, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат.

Действующим законодательством также не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

ИП Покачаловой В.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с УМВД России по г. Липецку судебных расходов в сумме 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из акта приема выполненных работ от 10.10.2013 г., представленного Предпринимателем в материалы дела, адвокатом оказана, а Предпринимателем принята следующая юридическая помощь: консультации, справки по правовым вопросам, возникающим у Предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу № А36-556/2013; составление отзыва на апелляционную жалобу УМВД России по г. Липецку на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2013.

Данный акт составлен в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2013.

Факт оплаты Предпринимателем оказанных ему адвокатом Харламовой А.В. услуг в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией.

Согласно квитанции  к приходно-кассовому ордеру № 163 от 10.10.2013 за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2013, дело № А36-556/2013 от Покачаловой В.А. адвокатом Харламовой А.В. принято 3000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Управления представлен в материалы дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Кроме того, согласно Минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах) на 2012 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, минимальный размер вознаграждения адвокатов по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия (п. 5 Минимальных ставок) – за составление апелляционной, кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности от 10000 руб.

При этом, УМВД РФ по г. Липецку не представило никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных адвокатом услуг по спорному соглашению в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.08.2013 по делу № А36-556/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.08.2013 по делу № А36-556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906, ИНН 4826068419) в пользу индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны (ОГРНИП 304482227500448) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников