Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А08-1519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года                                                              Дело № А08-1519/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Еврострой»: Заржевский А.Н., представитель по доверенности № 1 от 21.08.2013, паспорт РФ;

от ГУ МЧС России по Белгородской области: Клименко Ю.А., представитель по доверенности № 124 от 06.08.2013, удостоверение; Колесников С.Ю., представитель по доверенности № 46 от 17.01.2013, удостоверение;

Главный государственный инспектор Волоконовского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Колесников С.Ю., удостоверение;

         рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Еврострой» (ИНН 3126012024, ОГРН 1043108202675) к ГУ МЧС России по Белгородской области, третье лицо - Главный государственный инспектор Волоконовского района по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы Колесников С.Ю. о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013,   

 УСТАНОВИЛ

ООО «Еврострой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 государственного инспектора Волоконовского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Колесникова С.Ю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, указывает, что выявленные в ходе проверки факты не соответствуют действительности. При этом из постановления от 26.02.2013 невозможно установить каким образом были выявлены нарушения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Еврострой» поддержал заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013.

Представители ГУ МЧС России по Белгородской области, а также Главный государственный инспектор Волоконовского района по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы Колесников С.Ю. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на подтверждение материалами дела совершения ООО  «Еврострой» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 старшим помощником прокурора Волоконовского района, на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с инспектором ОНД Волоконовского района ГУ МЧС России по Белгородской области проводилась проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей.

Исходя из акта проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ресторане «Прага», принадлежащем ООО «Еврострой» и расположенном по адресу: Белгородская область, п.Волоконовка, ул.60 лет Октября.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами:

- помещения ресторана «Прага» не в полном объеме обеспечены автоматической пожарной сигнализацией (статья 54, статья 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; Нормы пожарной безопасности 110-03 пункт 4);

- внутренняя дверь основного выхода из ресторана «Прага» открывается не по направлению выхода (эвакуации) из здания (статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; пункт 4.2.6 Свод правил 1.13130.2009; пункт 34 Правила Противопожарного Режима в РФ; Строительные нормы и правила 21.01.97 пункт 6.16 );

- ширина эвакуационных выходов из ресторана «Прага», за исключением основного выхода, менее 1,2 метра (пункт 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; Строительные нормы и правила 21.01.97 пункт 6.16).

Прокурором Волоконовского района Белгородской области 11.02.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Еврострой», которое вместе с материалами проверки было направлено для рассмотрения в отделение надзорной деятельности Волоконовского района главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области МЧС России.

В отношении ООО «Еврострой» административным органом 26.02.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает требования ООО «Еврострой» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврострой» вменено совершение административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отвечающие критерию достаточности, достоверности и допустимости доказательства совершения ООО «Еврострой» нарушений, выявленных в ходе проверки ресторана "Прага", в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего совершение ООО «Еврострой» вменяемого правонарушения, административным органом представлен акт проверки от 26.12.2012.

Вместе с тем, ни из акта проверки от 26.12.2012, ни из обжалуемого постановления от 26.02.2013 невозможно установить конкретное место совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они были сделаны в ресторане "Прага".

Из технического паспорта ресторана "Прага", представленного в материалы дела, усматривается, что ресторан состоит из нескольких помещений, в т.ч. имеются нескольку выходов. В связи чем  определить, что на фотографиях, приложенных к акту проверки от 26.12.2012, изображен именно основной выход из ресторана не представляется возможным.

Изображение части помещения на представленных снимках безусловно не позволяют сделать вывод об отсутствии пожарной сигнализации. В каком конкретно помещении она отсутствует не усматривается, т.к. описание осматриваемых помещений нигде не зафиксировано.

Отсутствует в материалах проверки и акт осмотра, содержащий сведения об осматриваемых помещениях , территориях , который возможно было составить в рамках КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В акте проверки от 26.12.2012 отсутствует указание на марку фотоаппарата, с применением которого осуществлялась съемка, не указаны средства измерения ширины эвакуационных выходов из ресторана "Прага".

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт проверки от 26.12.2012 не может быть принят во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе к предмету проведенной проверки, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

По утверждению заявителя и, что не опровергнуто административным органом, к участию в проверки ни законный представитель, ни иные представители Общества, которые могли находиться в помещении, принадлежащем Обществу, не привлекались. Отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо было осведомлено о проводимой в его помещении проверке. Не представлены доказательства того, что представители Общества отказались участвовать в проведении проверке, либо подписать составленные в ходе проверки документы.

Вместе с тем, исходя из того, что административный орган утверждает о проведении проверки именно в здании, принадлежащем лицу, привлеченному к административной ответственности, и доступ в последнее с учетом деятельности ресторана являлся свободным, работники Общества должны были находиться в нем. Фотографии, представленные в материалы дела, изображают лишь внутренние части помещений, однако, на них не зафиксировано наименование заведения, адрес расположения, время работы, что должно быть обязательным. 

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Еврострой» требований пожарной безопасности, полученные в ходе административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителями административного органа в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор аренды спорного помещения- ресторана «Прага», расположенного по адресу п.Волоконовка, ул.60-летия Октября от 01.02.2012, согласно которому арендатором является ИП Моркович Г.В. Одним из видов деятельности данного лица, является деятельность баров, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно налоговых деклараций, адресом места осуществления предпринимательской деятельности является  вышеуказанный адрес. Исходя из чего, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что нельзя считать установленным субъект вменяемого правонарушения. В ходе проведения проверочных мероприятий и в рамках административного дела то обстоятельство,