Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А08-1519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

кто является надлежащим субъектом, не выяснялось.  

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административным органом в качестве доказательства извещения законного представителя ООО «Еврострой» о возбуждении дела об административном правонарушении представлено уведомление от 06.02.2013 №2-22-13 о вызове в прокуратуру Волоконовского района, врученное 08.02.2013 законному представителю ООО «Еврострой», в соответствии с которым законный представитель вызван "для дачи пояснения по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности  в помещении ресторана "Прага".

Уведомление 06.02.2013 №2-22-13 не может однозначно свидетельствовать об извещении ООО «Еврострой» о том, что в отношении него прокуратурой будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований пожарной безопасности.

  Получение объяснений в рамках дела об административном правонарушении может являться отдельным процессуальным действием и само по себе не влечет безусловно составление протокола об административном правонарушении (в данном случае - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное Прокуратурой  при производстве по делу об административном правонарушении , имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества.  При этом возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, не были соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением.

С учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования ООО «Еврострой» о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу № А08-1519/2013 отменить.

Требование ООО «Еврострой» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 26.02.2013 о наложении на ООО «Еврострой» административного взыскания в виде штрафа в размере 160 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева