Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А08-3594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.02. 2011). Также об оспариваемом постановлении шла речь и при рассмотрении дела №А08-9281/2008 (л.д. 2 решения от 10.02.2009).

В указанных судебных заседаниях принимала участие представитель Попова Е.Ф.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем заявителю копии исполнительного документа не освобождает должника от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в установленные сроки и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Являясь ответчиком по делу, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, и должником по возбужденному исполнительному производству, заявитель не мог не знать о принятом решении и обязанности исполнить данный судебный акт.

Поскольку статья 31 Закона №229 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель, установив в ходе рассмотрения дела, что отсутствуют уведомления о вручении заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, отменил постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о направлении копии исполнительного документа о взыскании исполнительного сбора по месту работы должника.

Суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, а оспариваемые постановления не нарушили прав и законных интересов должника.

Представитель заявителя указывает на то, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника — ООО «Нефто» не завершено, имеется вероятность признания сделок недействительными и удовлетворения требований Горпинченко В.П. в сумме 807,0 тыс. рублей. В случае удовлетворения указанной суммы и поступления денежных средств на его расчетный счет, появится возможность рассчитаться с теми организациями, которым должен Горпинченко В.П.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для неисполнения решений судов и не возбуждения исполнительных производств до завершения конкурсного производства нет. Конкурсное производство открыто в отношении ООО «Нефто», а не в отношении ИП Горпинченко В.П.

ИП Горпинченко В,П. обращался с требованиями о признании сделок недействительными, и в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Большая часть постановлений о возбуждении исполнительных производств связана с взысканием госпошлины за рассмотрение гражданских дел, и Горпинченко В.П. знал о том, что должен уплатить судебные расходы за рассмотрение дела по существу.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит возвратить удержанную из заработной платы сумму в размере 12 136 руб. 50 коп.

Суд правомерно посчитал, что указанная сумма не подлежит возврату, так как удержана в доход федерального бюджета в счет   взысканных судом судебных расходов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

        Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 по делу № А08-3594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                                Е.А. Семенюта

                                                                                              П.В. Донцов