Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А36-2817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              08 ноября 2013 года

Дело №  А36-2817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    08.11.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой  Н.Д.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Липецкой области:

Титова М.П., представитель по доверенности № 4621 от 25.10.2013 выданной сроком до 31.12.2013; Ларин М.С., представитель по доверенности от 16.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013;

Дёмина Е.А., представитель по доверенности от 10.10.2012, выданной сроком до 17.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от  08.08.2013 по делу № А36-2817/2013 (судья Никонова  Н.В.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Липецкой области (далее – ГУ ЦБ РФ по Липецкой области, Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Росприроднадзора по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 125 831 руб.

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 08.08.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Росприроднадзор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  по следующим основаниям:

- сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесённые расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- плата за размещение отходов производства и потребления вносится в бюджет в соответствии с утверждённым проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемым специализированной организацией только на те отходы, которые образуются в результате её собственной деятельности;

- действующее законодательство РФ содержит указание на то, что плата за  временное   размещение  отходов   взимается   с собственника  отходов.

В заседании апелляционной инстанции представители Росприроднадзора поддержали требования  апелляционной  жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Банка России требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В период со второго квартала 2010 года по четвертый квартал 2012 года включительно ежеквартально ГУ ЦБ РФ по Липецкой области платежными поручениями перечисляло плату за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1 л.д. 33-82).

В целях внесения указанных платежей заявителем составлялись и сдавались в уполномоченные государственные органы расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года с учетом деятельности расчетно-кассовых центров и иных подразделений заявителя (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-132, т. 3 л.д. 1-89). В строке 038 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду заявителем отражались суммы платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов. В те отчетные периоды, когда количество отходов превышало установленные лимиты, суммы платежей отражались также в строке 039 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду как плата за сверхлимитное размещение отходов.

Общая сумма платежей за размещение расходов в 2010, 2011, 2011 годах составила 203 077 руб. (т. 1 л.д. 30-32).

Полагая, что в период 2010-2012 годов денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов были перечислены ошибочно, Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением от 06.03.2013 г. № 09-2-25/2020 о возврате суммы 125 831 руб. (т. 1 л.д. 12). К заявлению обществом были приложены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011, 2012 года, в которых произведена корректировка сумм платы за размещение отходов в сторону уменьшения (т. 3 л.д. 97-135, т. 4 л.д. 1-165, т. 5 л.д. 1-162, т. 6 л.д. 1-87). Согласно корректирующим расчетам подлежала внесению только плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ, за выбросы от передвижного объекта, за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС (строки 031, 034, 035).

В ответ на обращение общества Управлением Росприроднадзора направлено письмо от 01.04.2013 г. № 1696, в котором ГУ ЦБ РФ по Липецкой области предложено представить договоры со специализированными организациями, осуществляющими деятельность по размещению отходов производства и потребления.

По результатам анализа представленных заявителем договоров Управление Росприроднадзора отказало в принятии корректирующих расчетов, указав, что собственником отходов остается ГУ ЦБ РФ по Липецкой области, специализированные организации обязательства по плате за негативное воздействие на окружающую среду не несут и указанную плату не производили (т. 1 л.д. 15-16).

Не согласившись с действиями Управления Росприроднадзора, считая их несоответствующими действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя  заявленные требования, арбитражный  суд области исходил из того, что Банк России размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89, не занимался, в связи с чем, не может быть признан в 2010-2012 годах плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, а уплатив её имеет право на её возврат как уплаченной излишне.

Апелляционный суд  не усматривает оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" указывает на субъекты хозяйственной и иной деятельности как на лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, а принятый во исполнение предписания пункта 3 его статьи 16 Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632) распространяется, как следует из его пункта 1, на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Закрепляющий правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23), т.е. определяет круг плательщиков как один из элементов состава данного платежа только в общем виде, поскольку статус юридического лица или статус индивидуального предпринимателя имеют как субъекты, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, так и субъекты, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления. Имея в виду, что данный Федеральный закон размещением отходов производства и потребления называет их хранение, т.е. содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, и захоронение, т.е. изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1), а плата, как следует из его статьи 23, устанавливается именно за размещение отходов, определить принадлежность обязанности по ее внесению непосредственно из содержания указанных понятий также не представляется возможным.

Как установлено Постановлением Конституционного суда РФ №5-П от 05.03.2013 отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию - "производителя" отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08, согласно которому субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Иное направление практике арбитражных судов придало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой. При этом суды общей юрисдикции по-прежнему придерживаются позиции, согласно которой,