Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А36-2817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-ВПР10-33).

При таких обстоятельствах - даже принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Следовательно, взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного Конституционный суд РФ пришёл к выводу о не соответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

По смыслу приведённой позиции выводы Конституционного суда распространяются только на отношения, возникшие в 2009 году.

Из материалов дела усматривается, что в результате хозяйственной деятельности ГУ ЦБ РФ по Липецкой области и его структурных подразделений в 2010, 2011, 2012 годах образовывались отходы, перечень и количество которых лимитировались в установленном порядке (т. 1 л.д. 112-123).

В целях вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) для последующего их размещения на полигоне ТБО ГУ ЦБ РФ по Липецкой области были заключены договоры со специализированными организациями: договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.07.2009 №69/146 с ООО «Жилищно-коммунальная компания» (т. 1 л.д. 106-108); договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 28.12.2009 г. № 15/11 с МУП «Спецавтотранс» г. Ельца (т. 1 л.д. 83-98); договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 28.12.2009 г. № 15/11 с ООО «ЛэндГринЭКО» (т. 1 83-98); договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 24.08.2009 г. № 165 с ООО «Коммунсервис» (т. 1 л.д. 103-105); договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.01.2010 г. № 30/34 с МУП «Жилищная управляющая компания» Лебедянского района (т. 1 л.д. 109-110); договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 26.09.2012 г. № 1323 с ЗАО «ЭкоПром-Липецк» (т. 1 л.д. 99-102).

Повторно исследовав имеющиеся доказательства апелляционная коллегия установила, что перечисленными договорами на Банк России не возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов.

Так, в рамках договорных отношений заявителя с ООО «Жилищно-коммунальная компания», МУП «Спецавтотранс» г. Ельца, ООО «ЛэндГринЭКО», ООО «Коммунсервис», МУП «Жилищная управляющая компания» Лебедянского района, ЗАО «ЭкоПром-Липецк» сторона, обязанная вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не определена.

Указание на то, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов ТБО на полигоне, установленные Постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2003, превышают цены, определенные договором на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.01.2010 № 30/34 с МУП «Жилищная управляющая компания» Лебедянского района, также не может свидетельствовать о такой обязанности.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ в Постановлении №5-П от 05.03.2013, признавшей не соответствующими Конституции РФ ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в той мере, в какой они допускают взимание публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, не распространяя действие названного постановления на 2010-2012 годы, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства об отсутствии обязанности Банка России  в указанном периоде по уплате названного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий Росприроднадзора по отказу заявителю в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2010 года по четвертый квартал 2012 года; сумму 125 831 руб. следует признать излишне уплаченной и подлежащей возврату Банку России.

Вышеизложенная правовая  позиция  согласуется  со сложившейся судебной  практикой (постановления  ФАС  Западно-Сибирского округа от 15.04.2013 по делу А27-5080/2012; от 24.10.2013 по делу А46-3338/2013).

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от  08.08.2013 по делу № А36-2817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева