Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 2164816 руб. в срок до 31.07.2009 года, сумма в размере 75 637 054 руб. ежемесячными платежами по 2 608 174 руб. 27 коп. в срок до 30.01.2012 года, начиная с августа 2009 года.

Обязательства по перечислению денежных средств участник исполнил следующим образом: стороны подписали соглашение о взаимозачете от 05.08.2009 года, на сумму 14955600 руб. , 08.12.2009 года стороны подписали соглашение о взаимозачете на сумму 841529 руб. 82 коп.

31.12.2009 года на основании соглашения о взаимозачете сумма 8297129 руб. 82 коп. была зачтена из договора об участии в долевом строительстве №07 в оплату договора об участии в долевом строительстве №10 (л.д.32, т.2).

21.06.2009 года стороны расторгли договор об участии в долевом строительстве №07 и у ООО «Монолит» возникла обязанность по возврату 7500000 руб. ОАО «ЛИК».

15.07.2009 года между ОАО «ЛИК» (участник) и ООО «Монолит» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №08 (л.д.13-16, т.2), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить 12-этажный 44 квартирный одноподъездный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами, расположенный по адресу: г.Елец, мкр. Александровский, д. 21, а участник обязался произвести оплату, путем перечисления денежных средств в сумме 77801870 руб. на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1488865 руб. в срок до 31.07.2009 года, сумма в размере 76313005 руб. ежемесячными платежами по 3052520 руб. 20 коп. в срок до 30.09.2011 года, начиная с августа 2009 года.

Обязательства по перечислению денежных средств участник исполнил следующим образом: стороны подписали соглашение о взаимозачете от 05.08.2009 года, на сумму 3453000 руб. , 08.12.2009 года стороны подписали соглашение о взаимозачете на сумму 1059752 руб.

31.12.2009   года на основании соглашения о взаимозачете сумма 2591674 руб. 96 коп. была зачтена из договора об участии в долевом строительстве №08 в оплату договора об участии в долевом строительстве №05 и №09 (л.д. 32, т.2).

21.06.2010 года стороны расторгли договор об участии в долевом строительстве №08 и у ООО «Монолит» возникла обязанность по возврату 1921077 руб. ОАО «ЛИК».

12.12.2007 года между ОАО «ЛИК» (участник) и ООО «Монолит» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №04, по условиям которого застройщик обязался построить 9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Черокманова,2, а участник обязался принять и оплатить квартиры (т.2 л.д.4-11).

Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляла 160964000 руб.: сумма в размере 18000000 руб. уже внесена участником, сумма в размере 127000000 руб. вносится в качестве очередного платежа, оставшаяся сумма 15964000 руб. вносится участником в течение одного месяца после окончания застройщиком общестроительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 года по делу №А36-965/2011 суд установил, что по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007 года участник внес 18000000 руб., 99700000 руб.

В связи с принятием дополнительного соглашения к договору от 03.11.2009 года размер долевого взноса участника уменьшился до 70660000 руб., сумма 60048300 руб. внесена на расчетный счет застройщика сумма в размере 10611700 руб. вносится участником в качестве очередного взноса.

03.11.2009 года в оплату долевого участия по договору №04 был передан простой вексель серии 01 №00209 на сумму 1856800 руб., 03.12.2009 года в оплату долевого участия по договору №04 был передан простой вексель серии 01 №00221 на сумму 2244800 руб. и серии 01 №00222 на сумму 2069760 руб. (л.д.79-80, т.2). Следовательно, по состоянию на 03.12.2009 года по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007 года участник внес 66219660 руб.

08.12.2009 года стороны подписали соглашение о взаимозачете, сумма 14349677 руб. 02 коп. из договора об участии в долевом строительстве была зачтена в оплату других договоров об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2010 года размер денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве №04 составил 51869982 руб. 98 коп.(66219660 руб. - 14349677 руб.).

Размер задолженности участника по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007 года по состоянию на 26.04.2010 года составил 18790017 руб. 02 коп.

Указанная задолженность погашена в результате проведения взаимозачета от 26.04.2010 года на сумму 8999710 руб. и оспариваемого взаимозачета от 21.06.2010 года на сумму 9790308 руб.

В результате проведенных взаимозачетов обязательства ОАО «ЛИК» по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007 года в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2009 года полностью выполнены и у ООО «Монолит» возникла обязанность по передаче участнику 66 квартир в доме №2 по ул. Черокманова в г.Ельце.

Взаимозачет от 21.06.2010 года проведен после принятия к производству Арбитражным судом Липецкой области заявления ФНС России о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела №А36-396/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Монолит» о признании взаимозачета недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 21.06.2010  года на сумму 9790308 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2012 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «Монолит» в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета с ОАО «ЛИК» от 05.08.2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, судебный акт от 19.04.2012 года вступил в законную силу.

Определением от 05.09.2012 года в удовлетворении заявления ООО «Монолит» к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2009 года недействительным арбитражным судом было отказано.

Постановлением от 15.11.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. о признании заявления о зачете встречных однородных требований №593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8999710 руб. недействительным. Восстановлена задолженность ОАО «ЛИК» перед ООО «Монолит» по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007 года в размере 8999710 руб. Восстановлена задолженность ООО «Монолит» перед ОАО «ЛИК» по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве №10 от 16.07.2009 года в размере 8999710 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу № А36-396/2010 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Монолит»  о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований  №593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной