Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству 11.02.2010 года.

Соглашение о проведении взаимозачета было заключено сторонами 21.06.2010 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель настоящих требований не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтение одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемой сделки обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» были исполнены обязательства в отношении ОАО «ЛИК», а также не доказал, что в результате сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований ОАО «ЛИК».

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-965/2011, №А36-964/2011, участник строительства - ОАО «ЛИК» надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подписание оспариваемого заявителем соглашения о взаимозачете между предприятиями от 21.06.2010 года свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок, при котором денежные средства, поступившие на счета ООО Монолит» по одним договорам на долевое участие в строительстве направляются в качестве оплаты по иным договорам долевого участия в строительстве.

Направить денежные средства в счет погашения требований иных кредиторов, существовавших у ООО «Монолит» на дату подписания соглашения от 21.06.2010 года, было невозможно, так как согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, полученные ООО «Монолит» денежные средства от ОАО «ЛИК» по договорам на участие в долевом строительстве могли быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в данных договорах, а после частичного отказа ОАО «ЛИК» от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств ООО «Монолит», могли быть направлены по иным договорам об участии в долевом строительстве, заключенным сторонами.

Внесенные ОАО «ЛИК» денежные средства по одним договорам долевого участия в строительстве по обоюдной воле сторон были направлены на финансирование строительства по другим договорам долевого участия в строительстве. Изменение назначения произведенных ОАО «ЛИК» платежей в данном случае не произошло.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким нормам права противоречат указанные действия сторон.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал, какие права и законные интересы должника и кредиторов должника были нарушены соглашением от 21.06.2010 года, не доказал возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло необоснованного увеличения имущественных требований к должнику или уменьшения размера имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 21.06.2010 года приведет к восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что денежные средства, составляющие переплату по договору об участии в долевом строительстве не являются целевыми денежными средствами долевого участия, а являются неосновательным обогащением должника, вследствие удержания денежных средств сверх цены договора об участии в долевом строительстве, несостоятелен.

На момент заключения договоров об участии в долевом строительстве сторонами были определены объемы, стоимость и сроки окончания строительства жилых домов. Поэтому, поступившие от ОАО «ЛИК» на счета ООО «Монолит» денежные средства в рамках данных договоров долевого участия имели соответствующее целевое назначение и это целевое назначение не было изменено в дальнейшем плательщиком - ОАО «ЛИК».

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 года по делу №А36-396/2010 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит» к ОАО «ЛИК» о признании соглашения о проведении взаимозачета от 21.06.2010 года на сумму 9790308 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Монолит» перед ОАО «ЛИК» по договору об участии в долевом строительстве №07 от 15.07.2009 г. в размере 7500000 руб., восстановления задолженности ООО «Монолит» перед ОАО «ЛИК» по договору об участии в долевом строительстве №08 от 15.07.2009 года в размере 1921077 руб. 04 коп., возврата излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве №09 от 16.07.2009 года в размере 369 230 руб. 96 коп., восстановления задолженности ОАО «ЛИК» перед ООО «Монолит» по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007 года в размере 9790308 руб., отказать.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ООО «Монолит» в пользу ОАО «ЛИК» подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 года по делу №А36-396/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит» к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании соглашения о проведении взаимозачета от 21.06.2010  года на сумму 9790308 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Монолит» перед ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по договору об участии в долевом строительстве №07 от 15.07.2009 г. в размере 7500000 руб., восстановления задолженности ООО «Монолит» перед ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по договору об участии в долевом строительстве №08 от 15.07.2009 г. в размере 1921077 руб. 04 коп., возврату излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве №09 от 16.07.2009г. в размере 369 230 руб. 96 коп.,  восстановлении задолженности ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» перед ООО «Монолит» по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007 г. в размере 9790308 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 4821012412) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 4826037139) в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (ИНН 4821012412) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова