Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А14-6145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              08 ноября 2013 года

Дело №  А14-6145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    08.11.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой  Н.Д.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №128»:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области:

Канищева Н.В., представитель по доверенности от 23.10.203 выданной сроком до 31.12.2013; Меркулова И.Г., заведующая, Приказ № 27-к от 15.02.2007;

Кузьмина С.Б., ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора по доверенности № 150-02/ от 25.10.2013 выданной сроком до 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №128» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 по делу № А14-6145/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №128» (ОГРН 1033600032388, ИНН 3661018980) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 13001349,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 128» (ОГРН 1033600032388, ИНН 3661018980) г.Воронеж, (далее – заявитель, Учреждение, МБДОУ «ЦРР детский сад № 128») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 13001349, которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, т.е. за  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  по следующим основаниям:

- из вменяемых Управлением 7 нарушений ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании;

- в летний период 2012 года производился ремонт помещений детского сада;

- вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления не исследовался;

- допущенные нарушения несоразмерны с размером наложенного штрафа 30 000 рублей;

- фактически 27 апреля 2013 и 17 мая 2013 ведущий  специалист  эксперт ОСН Управления  Роспотребнадзора по Воронежской  области Шабунов Д.В. в МБДОУ не появлялся.

В заседании апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали требования  апелляционной  жалобы  в полном объёме, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Апелляционный  суд не переходил к рассмотрению дела  по общим правилам административного производства.  Участвующим в деле лицам была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, текст апелляционной жалобы и приложенных к ней  документов своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» осуществляет основные виды деятельности: обеспечение воспитания, обучения и развития, а также присмотра, ухода и оздоровления детей в возрасте от 2-х до 7-ми лет, создание условий для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.03.2013 № 830 в период с 26.04.2013 по 17.05.2013 в отношении МБДОУ «ЦРР детский сад № 128», расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.177а проведены надзорные мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверка проводилась в присутствии и.о. заведующей учреждения Суворовой А.А.

По результатам надзорных мероприятий административным органом составлен акт проверки от 17.05.2013, согласно которому установлены следующие нарушения санитарного законодательства: уборка территории проводится в присутствии детей (п.3.18 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»); нарушена целостность стен, потолка в туалетной, спальне группы № 8, спальном помещении группы № 5, буфетной № 1, туалетной группы № 2 (п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10); нарушена целостность линолеумного покрытия в групповой № 3, № 5 (п.5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10); дети не обеспечены индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, мебелью в соответствии со списочным составом (п.6.1, п.6.15 СанПиН 2.4.1.2660-10); для организации сна в группах №№ 1,4,7 используются раскладушки с мягким ложе, в группах №№ 2,8 кровати в неисправном состоянии (частично сломаны, шатаются); несвоевременно проводится замена перегоревших ламп (п.7.9 СанПиН 2.4.1.2660-10); прием в группу ребенка (Конищев Вячеслав) после отсутствия более 3-х дней при отсутствии справки о состоянии здоровья от участкового врача (п.12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10); моечные ванны в буфетных не оборудованы гибким шлангом с душевой насадкой (п.14.6 СанПиН 2.4.1.2660-10); качество поступающих продуктов проверяется частично (п.15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10).

Акт проверки от 17.05.2013 вручен заведующей МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» Меркуловой И.Г.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 № 004226 о совершении Учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.

Протокол № 004226 составлен 28.05.2013 в присутствии заведующей Учреждения Меркуловой И.Г., которой собственноручно даны объяснения, зафиксированные в протоколе – «с нарушением согласны, будут устранены по мере поступления денежных средств из бюджета г.Воронежа».

Копия протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 № 004226 вручена заведующей Меркуловой И.Г.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 04.06.2013 в присутствии законного представителя Учреждения (заведующей Меркуловой И.Г.) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13001349, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, арбитражный  суд области исходил из доказанности состава  вменённого Учреждению правонарушения, в том числе  вины  последнего в совершении правонарушения, и отсутствии существенных процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования  Учреждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  должностных лиц  Управления  Роспотребнадзора на  составление  протокола  об административном правонарушении  №004226 от 28.05.2013 и принятие  оспариваемого постановления  №13001349 от 04.06.2013, предоставленные ст.23.13, си.28.3 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Частью 1 ст.6.7  КоАП РФ  установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления  №13001349 от 04.06.2013, Учреждению  вменяется  нарушение  санитарно-эпидемиологических норм, установленных  ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.14.6, 15.1, 12.3, 7.9, 6.15, 6.1, 5.5, 5.4, 3.18 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (л.д.12).

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В  соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения введены и действовали до 30.07.2013 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (ныне СанПиН 2.4.1.3049-13).  

Согласно п.3.18 СанПиН 2.4.1.2660-10 уборку территории следует проводить ежедневно: утром за 1 - 2 часа до прихода детей и по мере загрязнения территории.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что уборка территории проводится в присутствии детей.

Вместе  с тем, заявитель отрицает данное нарушение, ссылаясь на то, что на момент проверки территория была убрана до прихода детей и их прогулки, а проводилась уборка частично загрязненной хозяйственной территории детского сада. Доказательств обратного административным органом не представлено.

П.3.18 СанПиН 2.4.1.2660-10 допускает уборку территории как до прихода детей, так и по мере загрязнения территории.

Таким образом, в действиях Учреждения в части уборки территории по мере её загрязнения отсутствует противоправность, а, следовательно, и событие правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.6.7 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда области в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ необоснованно возложил на  заявителя обязанность  по доказыванию факта соблюдения последним требований п.3.18 СанПиНа 2.4.1.2660-10.

Согласно п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 для отделки потолков в помещениях с обычным режимом эксплуатации используют меловую или известковую побелки. Допускается применение водоэмульсионной краски.

Потолки в помещениях с повышенной влажностью воздуха (производственные цеха пищеблока, душевые, постирочные, умывальные, туалеты и др.) окрашивают масляной краской.

Возможно применение иных материалов, без вредных для здоровья детей.

По мнению Управления Роспотребнадзора, нарушение приведённой нормы выразилось  в нарушении целостности стен, потолка (шелушатся) в туалетной, спальне группы № 8, спальном помещении группы № 5, буфетной № 1, туалетной группы № 2.

Однако, доказательства  того, что Учреждением для  отделки потолков  использованы материалы, применение которых не допускается п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, в материалах дела  отсутствуют. Само по себе шелушение  потолка не свидетельствует о применении Учреждением для  отделки потолков вредных для  здоровья  детей  материалов.

Таким образом, вменение  в вину  Учреждения  нарушения п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 является  необоснованным.

Выводы  суда области в указанной части являются  ошибочными, поскольку основаны исключительно на  признании законным представителем Учреждения