Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А14-6145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допущенного нарушения. Однако, само по себе признание вины не свидетельствует о доказанности в действиях лица состава правонарушения.

Согласно п.7.9. СанПиН 2.4.1.2660-10 все источники искусственного освещения содержат в исправном состоянии. Неисправные и перегоревшие ртутьсодержащие лампы (люминесцентные, газоразрядные и другие) собирают в специально выделенном помещении и вывозят из здания дошкольной организации.

Административный орган, ссылаясь на несоответствие п.7.9. СанПиН 2.4.1.2660-10, указал на несвоевременную замену перегоревших ламп в проверяемом учреждении.

Однако  согласно Акта проверки от 17.05.2013 административным органом установлено, что искусственное освещение – люминесцентными лампами, светоточки исправны. Аналогичные сведения содержатся и в пояснениях представителя МБДОУ «ЦРР детский сад № 128», которая сообщила, что лампа перегорела во время проверки.

Таким образом, административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения Учреждением п.7.9. СанПиН 2.4.1.2660-10.

Выводы  суда  области  в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 установлено, что после перенесенного заболевания, а также отсутствия более 3 дней (за исключением выходных и праздничных дней) детей принимают в дошкольные организации только при наличии справки участкового врача-педиатра с указанием диагноза, длительности заболевания, проведенного лечения, сведений об отсутствии контакта с инфекционными больными, а также рекомендаций по индивидуальному режиму ребенка-реконвалесцента на первые 10 - 14 дней.

Административный орган в числе выявленных нарушений указал на прием в группу ребенка (Конищева Вячеслава) после отсутствия более 3-х дней при отсутствии справки о состоянии здоровья от участкового врача.

Оспаривая данное нарушение, заявитель представил в материалы дела справку детской поликлиники № 5 Железнодорожного района г.Воронежа от 05.04.2013, подтверждающую возможность ребенка находиться в детском саду (л.д.26).

Принимая во внимание документальное подтверждение наличия у отсутствовавшего в детском саду более трех дней ребенка необходимой справки участкового детского врача, а так же отсутствие в акте проверки уточняющих сведений о том, когда Конищев Вячеслав не ходил в детский сад, что проверялось административным органом для вывода об отсутствии указанной справки, апелляционный суд считает неправомерным указание на нарушение Учреждением п.12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Выводы  суда  области  в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 установлено, что  пищевые продукты, поступающие в дошкольные организации, должны иметь документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность. Качество продуктов проверяет ответственное лицо (бракераж сырых продуктов), делает запись в специальном журнале. Не допускаются к приему пищевые продукты без сопроводительных документов, с истекшим сроком хранения и признаками порчи.

Урожай овощей и фруктов, собранный на территории дошкольных организаций, допустимо использовать в питании детей, которые должны отвечать гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности на пищевые продукты для детей дошкольного возраста.

Административным органом при проверке было установлено, что качество пищевых продуктов, поступающих в дошкольное учреждение, проверяется частично (проводится бракераж только скоропортящихся продуктов), что не соответствует п.15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Представляя в материалы дела журнал бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» утверждает, что в соответствии с требованиями п.15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 проводит бракераж всех сырых продуктов.

Однако, из журнала бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов следует, что МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» проводит бракераж лишь мяса, мяса птицы, молока, сметаны, кефира, творога, яиц, масла, сыра, колбасных изделий (скоропортящихся продуктов). Отметок о проведении бракеража иных сырых продуктов (крупа, мука, сухофрукты, овощи, фрукты, ягоды и другие продукты) представленный журнал не содержит (л.д.22-26). Иных доказательств необоснованности выводов административного органа о нарушении требований п.15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 заявителем не представлено.

Вместе  с тем, суд области правильно указал на  то, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (СанПиН 2.4.1.3049-13), действующие с 30.07.2013.

В соответствии с п.14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, входной контроль поступающих продуктов осуществляется ответственным лицом. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок (Приложение N 5), который хранится в течение года.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ст.1.7 КоАП РФ).

Пункт 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, действующий с 30.07.2013, улучшает положение  Учреждения, в связи с чем, его действие  распространяется  на  рассматриваемые правоотношения.

С учётом изложенного, проведение  Учреждением блакеража  только скоропортящихся продуктов не свидетельствует о нарушении им  санитарно-эпидемиологических требований.

Выводы  суда  области  в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Что касается  остальных нарушений  санитарно - эпидемиологических требований, вменённых в вину  Учреждения, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Согласно п.6.1 СанПиН 2.4.1.2660-10, оборудование основных помещений должно соответствовать росту и возрасту детей, учитывать гигиенические и педагогические требования.

Из пункта 6.15 СанПиН 2.4.1.2660-10 следует, что в существующих дошкольных организациях при отсутствии спален по проекту или недостаточной площади имеющихся спальных помещений допускается организовывать дневной сон детей дошкольных групп в групповых на раскладных кроватях с жестким ложем или на трансформируемых (выдвижных, выкатных) одно-, трехуровневых кроватях (Письмо Роспотребнадзора от 10.01.2013 N 01/25-13-32 «О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10»).

Из материалов  административного дела следует, что в МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» дети не обеспечены индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, мебелью в соответствии со списочным составом (л.д.16). Для  организации  сна  детей  в группах  №7,4,1 используются  раскладушки  с мягким ложе, в группах  №8, №2 кровати находятся   в неисправном состоянии (частично сломаны, шатаются) - л.д.16.

МБДОУ «ЦРР детский сад № 128 признаёт использование раскладушек с мягким ложем, наличие кроватей в неисправном состоянии (частично сломаны, шатаются). Ссылки Учреждения на то, что раскладушки с мягким ложем были подарены, работа по замене непригодной мебели ведётся, а  процент фактической посещаемости детей (75%) позволяет обеспечить детей спальными местами с жестким ложе и постельными принадлежностями апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими объективную сторону и вину  вменяемого правонарушения.

Суд области правильно указал на  то, что правила, устанавливающие запрет на использование для сна детей мебель с мягким ложем, не разграничивают способа приобретения такой мебели. Покупка 4-х кроватей за 3,5 года, на которую ссылалось  Учреждение в суде  первой  инстанции, также не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на устранение нарушений.

Согласно абз.1 п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 полы помещений должны быть гладкими, нескользкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов, плинтуса - плотно пригнанным к стенам и полу, предусматривающими влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Административным органом и судом установлено, что в групповой   №3, №5 нарушена  целостность  линолеумного покрытия  пола, что не соответствует п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Согласно п.14.6 СанПиН 2.4.1.2660-10 для ополаскивания посуды (в том числе столовой) используются гибкие шланги с душевой насадкой.

Административным органом и судом установлено, что моечные ванны  в буфетных не оборудованы гибким шлангом с душевой  насадкой, что не соответствует приведённой  правовой  норме.

Вышеуказанные нарушения  зафиксированы   актом проверки  от 17.05.2013, протоколом об административном правонарушении №004226 от 28.05.2013, и свидетельствует о наличии в бездействии Учреждения  состава  правонарушения, ответственность за которое  установлена   ч.1  ст.6.7 КоАП РФ.

Оценивая  виновность Учреждения  в совершённом правонарушении, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2  ст.2.1  КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» утверждает, что не имело возможности устранить выявленные нарушения требований СанПиН 2.4.1.2660-10, так как является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета городского округа г.Воронежа после выделения субсидий из соответствующего бюджета - с 2012 года осуществлен переход от сметного финансирования к предоставлению субсидий на выполнение задания по оказанию муниципальной услуги.

Контрольно-счетной палатой городского округа г.Воронеж 01.11.2012 при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» был проанализирован план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 год, который показал, что предусмотренные расходы на приобретение оборудования, капитальный и текущий ремонты, техническое обслуживание имущества. Медикаменты, расходный и мягкий инвентарь ничтожно малы. При этом 43% расходов на приобретение расходных материалов и 50% - оборудования запланированы за счет привлечения внебюджетных средств. В акте Контрольно-счетной палаты городского округа г.Воронеж указано, что по данным МБДОУ на указанные расходы необходимы средства в размере 27900000 руб.

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год планируется поступлений 15555000 руб., в том числе, субсидии на выполнение муниципального задания – 13977000 руб., целевые субсидии (капитальный ремонт) – 300000 руб.

Заявитель полагает, что отсутствует его вина в выявленных нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с отсутствием достаточного финансирования.

Однако, суд области правильно указал на  отсутствие в материалах дела доказательств обращения Учреждения за выделением денежных средств на проведение текущего ремонта с целью устранения выявленных административным органом нарушений. Не представлены доказательства принятия МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» и иных, зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Ссылка заявителя на направление акта Контрольно-счетной палаты городского округа г.Воронеж от 01.11.2012 учредителю как на доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных требований, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельные.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер к устранению выявленных административным органом нарушений, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.7. КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, с учётом состава выявленного нарушения, составленный Управлением протокол от 28.05.2013 № 004226 не противоречит требованиям КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 5, а административным органом при проведении административного расследования не были допущены такие существенные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, событие вменяемого учреждению правонарушения закреплено и подтверждается надлежащими доказательствами, полученными в рамках производства по административному делу.

Ссылка заявителя на фактическое отсутствие ведущего специалиста – эксперта Щабунова Д.В. в МБДОУ «ЦРР детский сад № 128» 27.04.2013 и 17.05.2013, неточное указание в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2013 № 004226 времени установления правонарушений, судом отклоняются за несостоятельностью с учетом возможности технической ошибки (описка, опечатка).

При таких обстоятельствах арбитражный  суд области правильно указал на  отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявления МБДОУ «ЦРР детский сад № 128».

Неправильные выводы  суда  области в части нарушения