Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А08-3593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2013 г.                                       Дело № А08-3593/2013

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Донцова П.В.,                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Горпинченко В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шебекинского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горпинченко В.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 по делу № А08-3593/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению Горпинченко Валерия Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шебекинскому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановлений судебного пристава, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл»БЭС «Монокристалл»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее – ИП Горпинченко В.П., Предприниматель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов от 26.08.2008 и от 25.05.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Не согласившись с указанным судебным актом, Горпинченко В.П.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять апелляционную жалобу - удовлетворить.

          Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда ошибочными.   Указывает, что его права  нарушены тем   вынесением постановления о взыскании с предпринимателя  суммы долга 556521 рублей дважды:  26.08.2008 и 08.12.2008, что  предприниматель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, оснований  для удержания заработной платы у приставов не имелось, исполнительное производство №9889/6/2008 от 02.09.2008, № 9750/6/2008 от 26.08.2008, 17302/6/2007 от 04.12.2007 окончено. 

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов 26.08.2008 поступил исполнительный лист от 18.08.2008 Б №032420, выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с должника Горпинченко В.П. в пользу взыскателя ООО «Нефто» 556 521 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2008 было возбуждено исполнительное производство №1/9750/641/6/2008 (новый номер - 464/08/22/31) (л.д.64).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 2 дня.

27.11.2007 Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист Б028583 о взыскании с ИП Горпинченко В.П. 46772 руб. 56 копеек.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист Б028583 о взыскании с ИП Горпинченко В.П. 46772 руб. 56 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 25.05.2009 было возбуждено исполнительное производство № 847/09/22/31 (л.д. 71-72).

Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником  в рамках указанных исполнительных производств не было предоставлено доказательств исполнения  требований исполнительных документов и сведений об уважительности причин неисполнения  судебных актов и актов других органов.

На основании установленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании на заработную плату должника от 22.04.2013 (л.д. 13)  о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2013 (л.д. 12).

22.04.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 847/09/22/31 от 25.05.2109 (л.д. 14) и постановление  о  взыскании на заработную плату должника от 22.04.2013  по указанному выше исполнительному производству (л.д. 15).

В ходе рассмотрения данного дела указанные  постановления были отменены, в связи с этим заявитель уточнил свои требования.

Так, считая постановления о возбуждении исполнительных производств от  26.08.2008 и 25.05.2009 незаконными, индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович обратился в арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

        Принимая решение, суд обоснованно руководствовался пунктами 8, 11, 12, 17 статьи 30, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные в материалы дела исполнительные листы, апелляционный суд приходит к выводу об их полном соответствии вышеуказанным нормам.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа, перечисленные в данной норме отсутствовали.

Из имеющихся материалов дела следует, что содержание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию исполнительных листов, и соответственно решениям Арбитражного суда Белгородской области, на основании которых они были выданы, вступивших в законную силу, следовательно, права заявителя не были нарушены.

Таким образом, исполнительного производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что Горпинченко В.П. не знал о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес Горпинченко В.П. не были направлены. Кроме того, не было заявления на имя судебного пристава-исполнителя и доверенности на имя Патеевой А.В., генеральным директором на тот момент являлся Масленников.

Из материалов дела видно, что заявление о возбуждении исполнительного производства подала представитель по доверенности Патеева А.В. (л.д. 66-68).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2008 была получена представителем предпринимателя Поповой Е.Ф. 06.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 30929606106484 (л.д. 65).

Данный факт подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Почта России в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

Кроме того, как верно было отмечено судом области, доказательством того, что ИП Горпинченко В.П. и его представитель Попова Е.Ф. знали о возбуждении исполнительного производства является решение суда по делу №А08-7892/2010, в котором имеется указание на обжалуемое постановление (лист 2 решения от 14.02. 2011). Также об оспариваемом постановлении шла речь и при рассмотрении дела №А08-9281/2008 (л.д. 2 решения от 10.02.2009).

В указанных судебных заседаниях принимала участие представитель Попова Е.Ф.

Как подтверждается материалами дела,  постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2009  было направлено должнику простым почтовым уведомлением.

Факт того, что Горпинченко В.П. знал о том, что в отношении его возбуждено исполнительное производство о взыскании 46 772 руб. 56 коп. подтверждается решением суда от 19.10.2009 по делу №А08-2129/2009 (лист 2 решения).

Представитель Горпинченко В.П. – Попова Е.Ф. присутствовала в судебном заседании также по указанному выше делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что  предприниматель был уведомлен о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом и обладал соответствующей информацией.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих мер для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику копии исполнительного документа не освобождает его от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в установленные сроки и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Являясь ответчиком по делу, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, и должником по возбужденному исполнительному производству, заявитель не мог не знать о принятом решении и обязанности исполнить данный судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что  суд области ошибочно пришел к выводу, что замена руководителя не влияет на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. У предпринимателя возникает  обязанность по исполнению  судебного акта только при наличии документального подтверждения  полномочий лиц, обратившихся с заявлением и подтвержденных полномочий на право обращения в службу судебных приставов исполнителей по исполнению судебных актов.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку статья 31 Закона №229 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, а оспариваемые постановления не нарушили прав и законных интересов должника.

Заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы