Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А36-1078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года                                                            Дело №А36-1078/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 05.11.2013г., паспорт РФ;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быканова И.П., представитель по доверенности №12711-01 от 05.11.2013г., паспорт РФ;

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: Шпаков А.П., представитель по доверенности б/н от  05.11.2013г., удостоверение;

от УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности №12-03 от 25.03.2013г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013г. об отказе в удовлетворении заявления по делу №А36-1078/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЛОГУП «Данковский лесхоз» (ОГРН 1084811000944, ИНН 4811011297),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Данковский лесхоз» несостоятельным (банкротом) (далее - ЛОГУП «Данковский лесхоз», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2012г. в ЛОГУП «Данковский лесхоз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012г. ЛОГУП «Данковский лесхоз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012г. конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз», конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Конкурсный управляющий Быханов С.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника -производственной базы, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Данков, ул. Кирова, 146, назначение – производственное, этажность 2 (А, под А, Б, Б1, Б2, В, Д, 1,2,3, I, II, III), общей пл. 1 049,8 кв.м., оформленной в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №93 от 20.01.2012г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управления лесного хозяйства Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лесохозяйственное областное государственное унитарное предприятие «Данковский лесхоз» создано в соответствии с постановлением Администрации Липецкой области от 31.10.2008г. №289 «О создании лесохозяйственных областных государственных унитарных предприятий (лесхозов)», 10.12.2008г. зарегистрировано в качестве юридического лица за ОРГН 1084811000944.

По Уставу основным видом деятельности ЛОГУП «Данковский лесхоз» является - обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного и неистощимого использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26.12.2008г. №2612 в хозяйственное ведение ЛОГУП «Данковский лесхоз» передано имущество: механическая мастерская, автогараж, мастерская инв. №01010089, гараж инв. №01010092, кардон (контора), гараж 5 боксов, материальные склады, контора с. Хрущево-Подлесное, гараж инв. №01010434, контора г. Лебедянь, контора Берез. маст. участ., контора с. Воскресенское, водонапорная линия, водопровод.

20.01.2012 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение №93, согласно которому из хозяйственного ведения ЛОГУП «Данковский лесхоз» принята производственная база, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Кирова, 146, назначение – производственное, этажность 2 (А, под А, Б, Б1, Б2, В, Д, 1,2,3, I, II, III), общей пл. 1049,8 кв.м. Данное решение принято на основании обращения ЛОГУП «Данковский лесхоз» от 23.11.2011г. №74, согласованного с Управлением лесного хозяйства Липецкой области, в связи с отказом должника от права хозяйственного ведения, ввиду неиспользования им указанного имущества в производственной деятельности предприятия.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.01.2012г. №94 спорное имущество передано в оперативное управление ОКУ «Данковское лесничество», которое 15.02.2012г. зарегистрировало на него право оперативного управления (запись регистрации №48-48-01/003/2012-470).

Считая, что изъятие производственной базы из хозяйственного ведения должника повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной), поскольку право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимого имущества в определенном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 07.05.2013г.) порядке не зарегистрировано, а потому в силу ст.8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ и с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 оно не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным имуществом ЛОГУП «Данковский лесхоз» было наделено с момента создания предприятия (в деле имеются документы, а сторонами не оспорено, что должник являлся вновь созданным юридическим лицом).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт владения производственной базой до 2008г. (передача произведена 26.12.2008г., то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ), а также доказательства того, что недвижимое имущество поступило во владение должника до вступления в силу указанного Закона (согласно п. 6 право на это имущество могло считаться действительным и при отсутствии его регистрации).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписания Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ распространялись на спорное недвижимое имущество, вследствие чего должник был обязан осуществить государственную регистрацию приобретенного права на производственную базу.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим тот факт, что как на момент обращения исполняющего обязанности директора ЛОГУП «Данковский лесхоз» Сафонова К.Г. к начальнику Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о передаче в оперативное управление ОКУ «Данковское лесничество» спорного имущества, так и на момент вынесения Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области решения №93 от 20.01.2012г. «О принятии государственного имущества из хозяйственного ведения ЛОГУП «Данковский лесхоз», право хозяйственного ведения должника на производственную базу в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции