Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А36-1078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника в силу закона вещного права на недвижимое имущество и, как следствие, отсутствие принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, подлежащего защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что защите подлежит законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации, а также довод о наличии в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Гаркавенко С.В., выводов о том, что в связи с изъятием производственной базы и административных зданий (контор) дальнейшая хозяйственная деятельность должника стала невозможной, суд первой инстанции правомерно не рассматривал, поскольку только при зарегистрированном в установленном законом порядке праве хозяйственного ведения, суд может оценивать указанные выше доводы с точки зрения ст. 65, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт отсутствия регистрации вещного права позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу предприятия, и следовательно, не могли быть нарушены права кредиторов при передаче данного имущества.

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего и уполномоченного органа на то, что спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника и передано в оперативное управление ОКУ «Данковское лесничество» в момент нахождения в Арбитражном суде Липецкой области заявления о признании ЛОГУП «Данковский лесхоз» несостоятельным (банкротом) также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливается срок государственной регистрации вещных прав и, следовательно, в настоящее время должник не лишен возможности провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного, а также учитывая, что  решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.01.2012г. №94 спорное имущество передано в оперативное управление ОКУ «Данковское лесничество», которое 15.02.2012г. зарегистрировало на него право оперативного управления (запись регистрации №48-48-01/003/2012-470).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие данного имущества для должника повлекло необратимые последствия, отразившиеся на производственной деятельности предприятия, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из представленной в материалы дела информации МИФНС России №4 по Липецкой области  об уплате налога на имущество за период 2010-2012г. не усматривается, что уплата налога ЛОГУП «Данковский лесхоз» осуществлялась  именно за указанную производственную базу, поскольку на балансе находилось и иное недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (ЛОГУП «Данковский лесхоз») и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 09.10.2013г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013г. по делу №А36-1078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЛОГУП «Данковский лесхоз» (ОГРН 1084811000944, ИНН 4811011297) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков