Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А36-2735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выданным ответчику актами приемки-передачи оказанных услуг за период с января по февраль 2013 г. 

        По заявлению ответчика  21.04.2013 года об отключении электроэнергии договор энергоснабжения расторгнут и с 08.05.2013 года подача электрической энергии по ул. 9 Мая, 22 прекращена.  

       Доводы ответчика о том, что электроэнергия, поставляемая в помещение по адресу г. Липецк, ул. 9 мая, 22 ответчиком не потреблялась, поскольку указанным помещением ООО «Спецторг» не пользуется, договор аренды на помещение не заключен, в связи с чем, задолженность отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

01.01.2007г. между ООО «Городская энергосбытовая компания» и ООО «Спецторг» был заключен договор энергоснабжения №11236, согласно которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в том числе офис по ул. 9 Мая, д. 22 в г. Липецке.

На основании обращения конкурсного управляющего ООО «Спецторг» от 22.10.2012г. в ООО «Городская энергосбытовая компания» 13.11.2012г.   ОАО «ЛГЭК» провело проверку фактического потребления электроэнергии по объектам г. Липецк ул. 30 лет ВЛКСМ д.1 и ул. 9 Мая д.22.

В ходе проверки сетевой организацией не было обнаружено обстоятельств, свидетельствующих о потреблении посторонними лицами электроэнергии, количество которой фиксируется прибором учета № 028047-05,  принадлежащим ООО «Спецторг».

21.04.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Спецторг» обратился в ООО «Городская энергосбытовая компания» с требованием об отключении электроэнергии, то есть фактически с требованием о прекращении договора энергоснабжения, в связи с чем,  подача электрической энергии в офис по адресу г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 22  прекращена с 08.05.2013 г. При этом доказательств того, что договор энергоснабжения № 11236 от 01.01.2007 г. был прекращен до марта 2013г., ответчик не представил.

Обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии возникли из заключенного договора энергоснабжения, который расторгнут по заявлению ООО «Спецторг» от 21.04.2013 года. Спорный период -  январь-февраль 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  ООО «Спецторг» производило частичную оплату потребленной электроэнергии, что подтверждается приходным кассовым ордером №7568 от 08.02.2013г. оплата за декабрь 2012г.; приходным кассовым ордером №19752 от 15.04.2013г. оплата электроэнергии за февраль 2013г.; приходным кассовым ордером №24561 от 15.05.2013г. оплата за апрель 2013г., на общую сумму 19 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что  договор энергоснабжения от 01.01.2007 года №11236  подписан неуполномоченным лицом,  судебной коллегией отклоняется. Согласно решению  суда от 11.02.2011 года   по делу №А36-2313/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введено конкурсное производство. Доказательств прекращения полномочий директора Хохлова Н.А. по каким-либо законным основаниям  на момент подписания договора энергоснабжения 01.01.2007 года  ответчик суду не представил.

        Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

       В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

        Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

        При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

        В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

        Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость, а именно актами приемки-передачи оказанных услуг за период с января по февраль 2013 г.

       В данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

       Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

 По части 4 указанной статьи  не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно  части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

        Своим дополнением к делу №4   от  18.07.2013 года ООО «Спецторг»  не заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правам искового производства, а просило о прекращении производства по делу в виду того, что не является надлежащим ответчиком по делу.

        Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

        По правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Правом на предоставление доказательств, подтверждающих обратное, в срок до 06.08.2013 г. ответчик не воспользовался, факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период, ее количество и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга основано на законе и подлежит удовлетворению.

        При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 года по делу №А36-2735/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецторг», г. Липецк, в лице конкурсного управляющего Кулабухова В.Н.- без удовлетворения.

        Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                    Л.А. Колянчикова