Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А64-5837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

года – на сумму -13 500 000 рублей; от 31.12.2009 года на сумму 1 000 000 рублей; от 04.08.2010 года на сумму 2 000 000 рублей; от 04.08.2010 года на сумму 10 000 000 рублей; от 27.01.2011года на сумму 2 000 000 рублей; от 31.01.2011 года на сумму 15 500 000 рублей; от 14.02.2011 года на сумму 1 750 000 рублей; от 12.10.2011 года на сумму 6 000 000 рублей; от 13.02.2012 года на сумму 8 000 000 рублей; от 30.03.2012 года на сумму 1 750 000 рублей; от 17.04.2012 года на сумму 15 000 000 рублей. Всего на общую сумму 77 000 000 рублей.

        Факт оплаты денежных средств адвокатам доверителем подтверждается следующими платежными поручениями: № 1544 от 05.03.2009 года на сумму 500 000 рублей, № 2311 от 31.03.2009 года на сумму 750 000 рублей; № 3279 от 28.04.2009 года на сумму 6 000 000 рублей; № 3278 от 28.04.2009 года на сумму 7 500 000 рублей; № 5152 от 22.06.2009 года на сумму 250 000 рублей, № 1382 от 24.02.2010 года на сумму 3500000 рублей (из них к возмещению предъявляется 2 000 000 рублей, остальные 1 500 000 рублей не предъявляются, поскольку уплачены по дополнительному соглашению от 02.02.2010 года, которое не имеет отношения к настоящему делу), № 06952 от 09.08.2010 года на сумму 2 000 000 рублей, № 07935 от 09.09.2010 на сумму 10 000 000 рублей, № 11787 от 27.12.2010 года на сумму 20 000 000 рублей, № 00958 от 14.02.2011 года на сумму 3 500 000 рублей, № 08789 от 26.10.2011 года на сумму 6 000 000 рублей, № 02054 от 10.04.2012 года на сумму 7 500 000 рублей, № 02689 от 28.04.2012 года на сумму 9 250 000 рублей. Всего ОАО « Квадра» по настоящему делу было понесено судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 125 000 рублей.

       Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер и факт выплаты ОАО «Квадра» адвокатам денежных средств в размере 75 125 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела.

        Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ОАО «Квадра» расходы на оплату услуг представителя в размере 75 125 000 рублей являются чрезмерными.

        Представителями ОАО «ТКС» в материалы дела на основании сведений размещенных на сайте Высшего Арбитражного суда РФ были представлены судебные акты арбитражных судов РФ по делам, представительство в которых осуществляла Орловская военная коллегия адвокатов.

         Из содержания указанных актов следует, что, несмотря на практически аналогичное время, затраченное на весь период рассмотрения дела, рассмотрения дела во всех инстанциях, суммы взыскиваемого вознаграждения были значительно меньше. Это судебные акты по делам № А48-3540/07-13, А48-1613/07-15, А48-1614/07-15.

        Кроме того, суд учитывает, что из представленных ответов на запросы ОАО «Тамбовские коммунальные системы» адвокатских образований и юридических фирм городов Москвы, Воронежа и Волгограда следует, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже, чем заявлено ОАО «Квадра».

        Так, Московская академическая коллегия адвокатов сообщила, что, учитывая сроки рассмотрения дела, проводимые в рамках дел экспертизы, последующее объединение дела, а, также применяя свои расценки к расчету по оценке стоимости участия в судебных заседаниях и изготовлению процессуальных документов адвокатами по данному делу, стоимость правового сопровождения данного дела составила бы от 1 500 000 до 2 000 000 рублей.

        ЗАО «Юрэнерго», сопровождающее арбитражные дела в сфере энергоснабжения, сообщило, что общая стоимость сопровождения указанного дела составила бы 2 500 000 – 3 000 000 рублей в целом.

       ЗАО «Объединенные консультанты ФДП» оценили сумму своего вознаграждения за сопровождение дела в целом от 2 000 000 до 3 000 000 рублей.

      Адвокатское образование «Мейер, Яковлев и партнеры» Волгоградский филиал Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов оценило свои услуги по сопровождению в целом данного дела в сумме 3 000 000 – 3 500 000 рублей.

        ООО юридическая фирма «Метида» представило информацию о том, что исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, стоимость услуг по представлению интересов истца по данному делу в арбитражном процессе составило бы от 1 500 000 до 2 500 000 рублей, при этом размер сумму исковых требований и исход дела не влияют на стоимость оказываемых услуг.

        Таким образом, заявленная сумма на возмещение оплаты услуг адвокатов по настоящему делу в размере 71 368 750 руб. является беспрецедентной не только для указанного адвокатского образования, но и для остальных адвокатских образований и в сравнении с суммами вознаграждений, взыскиваемых в пользу Орловской военной коллегии адвокатов, значительно завышена.

        Как указывалось выше, адвокатскими образованиями и юридическими фирмами стоимость юридических услуг по настоящему делу была оценена в размере от 1 500 000 рублей до 3 500 000 рублей.

       Суд первой инстанции  посчитал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 12 000 000 рублей по  следующим основаниям.

       По мнению суда, дело №А64-5837/2010 являлось сложным с точки зрения оказания юридической помощи, а по отдельным характеристикам — беспрецедентным.

       Настоящий спор длился с 28.01.2008 года (дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству по делу №А36-135/2008 — одному из четырех объединенных в одно производство дел) по 07.08.2012 года (дата вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора), то есть более четырех с половиной лет.

        Участие адвокатов Лысова С.А. и Яковых Л.А. в этом деле ограничивается периодом с 25.02.2009  года (дата заключения соглашения об оказании юридической помощи) по 10.07.2012 (дата вынесения последнего постановления ФАС Центрального округа), то есть почти три с половиной года. За время рассмотрения спора дело три раза рассматривалось в суде кассационной инстанции (два раза рассматривалось дело №А36-135/2008 и один раз дело №А64-5837/2010), также было одно рассмотрение в суде кассационной инстанции, связанное с распределением судебных издержек. Кроме того, дело дважды рассматривалось в суде надзорной инстанции.

       К моменту окончания рассмотрения дела по существу оно состояло из 345 томов. При этом на момент привлечения адвокатов к участию в оказании юридической помощи доверителю поданным спорам, дело №А36-135/2008, находившееся в тот момент в суде кассационной инстанции, составляло 20 томов, остальные три дела, которые были в дальнейшем объединены с №А36-135/2008,  были существенно меньше. Таким образом, подавляющий объем документов, который изучался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, был приобщен к материалам дела уже в период участия адвокатов. Именно в данный период были рассмотрены и получены доказательства по всем основным вопросам, которые нашли свое отражение в последующих судебных актах.

       Как следует из материалов дела, в них, в частности содержатся: четыре экспертных заключения, два заключения специалистов, письменные ответы экспертов на вопросы сторон, рецензии специалистов, технические расчеты, фактически являющиеся заключениями специалистов, так как в них подробно изложены вопросы, требующие специального знания, документы, связанные с техническими вопросами устройства теплоэнергетического оборудования, документы, связанные с определением диаметров труб, документы, связанные с определением прохождения сетей водоснабжения и их присоединения к ЦТП и ПНС, документы, определяющие принадлежность на вещном или ином праве ЦТП, ПНС, сетей водоснабжения, документы, связанные с техническими данными по давлению воды на оборудовании истца, документы, связанные с объемами производства истца, документы, связанные с организацией подачи воды в разные дома и на разные этажи в городе Тамбове, документы, связанные с фиксацией аварийных случаев, документы, связанные с определением надлежащего температурного режима подачи горячей воды, документы, связанные с определением круга организаций, которые поставляют воду, документы, связанные с фактическим временным периодом суток, течение которого осуществлялась подача воды, бухгалтерские документы, договоры, акты сверки расчетов, счета, иные документы, связанные с определением организаций являющихся абонентами истца и количеством точек присоединения у них, документы, связанные с подачей ответчиком тепловой энергии третьим лицам, расчеты истца по объему воды, поставленному ответчику, расчеты ответчика, связанные с определением поставленного объема воды, основанные на перерасчете в кубические метры из Гкал.

        Указанные документы подлежали детальному изучению, сопоставлению с первичными данными и другими доказательствами. В частности, договоры, бухгалтерские документы, акты сверки расчетов, счета, содержащиеся в большом количестве в материалах дела, требовали подробного изучения на вопрос соответствия в данных документах уплаченных сумм расчету истца, совпадению количества точек присоединения, определения наличия точек присоединения по горячей воде, целесообразности проведения технической и бухгалтерской экспертизы. Многие из данных документов носят технический характер, требовали изучения специальной литературы, нормативного регулирования, консультаций со специалистами в сфере тепло- и водоснабжения.

         Кроме того, в ходе рассмотрения дела изучались многочисленные вопросы, связанные с установлением тарифов на водоснабжение, графиками подачи воды, применением постановления администрации города Тамбова от 10.07.2008 года, правомерностью разъяснений Минрегиона РФ по отдельным вопросам, связанным с делом, наличием опубликования и деления момента вступления в силу и отмены нормативных актов города Тамбова.

       Регулирование спорных отношений характеризуется большим количеством нормативных актов, в круг которых входит Гражданский кодекс РФ, законы, подзаконные акты, в том числе указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, санитарные правила, нормативные акты антимонопольного законодательства, местные нормативные акты.

       Сложность изучаемых вопросов, в частности, подтверждается тем, что и истец, и ответчик неоднократно ходатайствовали об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью изучения представленных другой стороной документов и суд удовлетворял указанные ходатайства. Сложность вопросов, связанных с судебной экспертизой, подтверждается тем, что по делу несколько раз допрашивались эксперты по большому кругу вопросов, которые ставились судом и сторонами. Эксперты также давали свои письменные объяснения и дополнения к ним.

       По основному вопросу применения положений пунктов 57, 72 и 76 Правил № 167 сложилась многочисленная противоречивая судебная практика, что подтверждается, представленной сторонами в материалы дела судебной практикой.

       Данное дело имело непосредственную взаимосвязь с арбитражными делами №А68-2900/2009 и А64-8257/09, так как в процессе их рассмотрения устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Стороны неоднократно представляли судебные акты по указанным делам в материалы настоящего дела. Позиция судов разных инстанций по указанным делам неоднократно менялась, устанавливались различные обстоятельства, и это необходимо было учитывать при определении правовой позиции по настоящему делу.

      Таким образом, настоящее дело характеризуется особой сложностью, в ходе рассмотрения дела судом было исследовано большое количество технических и бухгалтерских документов, иные документы по широкому кругу вопросов, нормативные акты, судебная практика.

        Работа адвокатов включала в себя по настоящему делу не только участие в продолжительных судебных заседаниях, но и анализ, подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

       По делу были представлены многочисленные устные и письменные объяснения и возражения, а также отзывы, правовая позиция в которых неоднократно дополнялась и уточнялась. Изложение правовой позиции осуществлялось сторонами в многостраничных документах.

      За время рассмотрения дела адвокатами осуществлено представительство интересов ответчика в суде (68 судебных заседаний с участием адвоката Лысова С.А.); осуществлено неоднократное знакомство с материалами дела, проведен правовой анализ документов доверителя, в том числе его процессуальных документов, документов, связанных с его производственной деятельностью, договоров, счетов, актов сверки и других документов, связанных с водоснабжением третьим лицам и т.д., правовой анализ документов других лиц, участвующих в деле; осуществлен неоднократный мониторинг, анализ, обобщение судебной практики по спорным вопросам, подготовка возражений относительно приобщенной истцом судебной практики, выработана правовая позиция доверителя, направления и стратегия защиты в суде его прав и законных интересов; неоднократное консультирование доверителя по всем вопросам ведения дела, осуществлены выезды на место нахождения ЦТП и ТЭЦ доверителя, с фотографированием, проведением консультаций с работниками доверителя по техническим вопросам работы данных объектов; подготовлены и представлены в суд первой инстанции письменные объяснения, отзывы, ходатайства, возражения относительно ходатайств истца и другие процессуальные документы, всего изготовлено 46 процессуальных документов; произведен поиск экспертов, отправлены им запросы, получены от них ответы о возможности проведения экспертизы, осуществлен выезд в город Тамбов для согласования с экспертами и истцом порядка проведения экспертизы; принято неоднократное участие в допросе экспертов, свидетелей в суде, подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения, ходатайства, подготовлены и представлены в суд кассационной инстанции кассационные жалобы, дополнения к ним, отзыв на кассационную жалобу.

        Таким образом, при определении разумности размера вознаграждения представителя в рамках дела № А64-5837/2010, суд первой инстанции исходил из того, что дело имеет большой объем и сложность, отсутствует сформированная судебная практика на момент рассмотрения дела, большое количество, проведенных по делу судебных заседаний, территориальная удаленность места проведения спора от места нахождения представителя ответчика (необходимость нести расходы на проезд к месту судебного разбирательства и проживание), объем оказанных услуг.

        Довод истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма   судебных расходов на представителей в размере 12 000 000 рублей не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется. Из  имеющихся в деле рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой  области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 года,