Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А64-5837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты  Тамбовской области от 25.02.2011 года, усматривается  возможность определения вознаграждения за заведение арбитражных дел в процентном отношении от цены иска, соответственно 7% и 15%. С учетом уточненных требований ОАО «Тамбовские коммунальные системы»  сумма иска составила  614 670 986 руб. 02 коп. Размер вознаграждения,  исходя из 7%  заявленной  суммы исковых требований,  составит 43 026 969,02 рублей, а из 15% -  92 200 647, 90 рублей, что значительно превышает определенный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов на представителей.

        Однако, вынося определение о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции  не учел положения статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных ко взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, при определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя могут учитываться как критерии, не исчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

        Учитывая, что с суммы заявленных исковых требований в размере 614 670 986, 02 руб. исковые требования удовлетворены в размере 30 649 801, 91 руб., в процентом соотношении размер удовлетворенных требований истца составляет 5% (30 649 801,91 х 100 : 614 670 986, 02). В связи с чем, применив принцип пропорциональности (12 000 000 х 5 : 100) суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А64-5837/2010 следует  изменить. Взыскать с ОАО «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов, (ИНН 6832041909), в пользу ОАО «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», г.Липецк, 11 400 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ОАО «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов, (ИНН 6832041909), из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по  платежному поручению №3563 от 02.07.2013 года.

Учитывая положения пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. ОАО «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №005028 от 01.07.2013 года.

       Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А64-5837/2010 изменить. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов, (ИНН 6832041909), удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов, (ИНН 6832041909), в пользу открытого акционерного общества «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», г.Липецк, 11 400 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А64-5837/2010 оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №005028 от 01.07.2013 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов, (ИНН 6832041909), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №3563 от 02.07.2013 года.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева