Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября  2013 года                                           Дело № А14-903/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Колхоза «Заря»: Бабаниной Ю.В., представителя по доверенности от 20.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Продвижение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Парфенова Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу № А14-903/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению  Колхоза «Заря», (ОГРН 1033689000399, ИНН 3612000436) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 1023600846862, ИНН 3612006533), третье лицо: Парфенов Алексей Николаевич, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

 Колхоз «Заря» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» ( далее – ответчик, ООО «Продвижение») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 62 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 334 руб. 79 коп. за период с 16.12.2011 по 19.08.2013 по договору аренды отдельно стоящих зданий от 09.08.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 22.08.2013  исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Продвижение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  договор аренды был расторгнут 09.01.2012, истец знал о расторжении договора, и при заключении  договора купли-продажи, указал, что  объекты недвижимости передаются свободными от прав третьих лиц. В связи с данными обстоятельствами, обязанность по  уплате арендных платежей с момента расторжения договора у ответчика отсутствовала.  Кроме того, заявитель указал, что  расчетный счет арендодателя  был закрыт 13.06.2012, и произвести оплату арендной платы за период с 09.12.2011 по 09.01.2012 не представлялось возможным.

В  судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочных представителей  не обеспечил.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2013  от ООО «Продвижение» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель колхоза «Заря»  возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым  решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2011 между колхозом «Заря» и ООО «Продвижение» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящие здания:

- литер Г12, Г13 по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Дунай, 39-а, общей площадью 367,4 кв.м.;

- литер Г11 по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Дунай, 35-6, общей площадью 49,3 кв.м.;

- литер А по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Дунай, 31-а, общей площадью 166,7 кв.м.;

- литер Г14, Г15 по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Дунай, 37-а, общей площадью 765,7 кв.м.; в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Срок действия договора установлен с 09.08.2011 по 09.02.2012 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение будет пользоваться для производственных целей, в соответствии с назначением помещений.

В силу пункта 2.2 подпункта «в» договора аренды арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг.

Общая сумма арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц (3.1. договора)

Имущество, указанное в пункте 1.1. договора было передано арендатору 09.08.2011 по акту приема – передачи.

За время действия договора аренды ответчик уплатил истцу арендные платежи на общую сумму 60 000 руб., иных платежей от ответчика не поступало.

26.11.2012 ответчику было направлено уведомление об имеющейся задолженности по договору аренды в сумме 165 000 руб. и предложение об уплате данной суммы в несколько этапов.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 09.12.2011 по 13.04.2012 составляет 62 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме арендных платежей, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по аренде отдельно стоящих зданий, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору отдельно стоящих зданий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Доказательств своевременного внесения арендной платы за период с 09.12.2011 по 13.04.2012 в размере 62 000 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, ссылается на расторжении договора аренды отдельно стоящие зданий от 09.08.2011 в одностороннем порядке  09.01.2012.

В доказательство одностороннего отказа от договора аренды ответчик представил в материалы дела копии текста уведомления исх. № 1905 от 09.12.2011 о расторжении и акта приема-передачи (возврата) объектов недвижимости.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания досрочного расторжения договора аренды, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ  предусмотрено  пунктом  2.3 «в» договора, в соответствии с которым арендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя за один месяц.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, бесспорных доказательств направления  и получения истцом уведомления от 09.12.2011 о расторжении договора аренды от 09.08.2011 либо доказательства его уклонения от получения уведомления  ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявил, что в его адрес предложение о расторжении договора (уведомление) в указанные ответчиком сроки, не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Таким образом, учитывая положения  статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное в материалы дело уведомление о расторжении договора не имеет правового значения для целей прекращения договора аренды в силу статьи 310, пункта  3 статьи 450 ГК РФ, и оснований считать договор аренды прекращенным с 09.01.2012 не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 19.03.2012 объекты недвижимости, указанные в договоре аренды, были проданы. Протоколом повторных торгов (по лоту № 1) №121903 по продаже имущества колхоза «Заря» победителем был признан Парфенов Алексей Николаевич.

20.03.2013 между колхозом «Заря» (продавец) и Парфеновым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 данных зданий.

Согласно пункту 4.2 данного договора имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации (пункт 5.2 договора).

13.04.2013 был составлен акт приема-передачи объектов недвижимости к договору купли – продажи, по которому  ООО «Продвижение» передало новому собственнику вышеуказанное имущество.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 00/317/2013-51 от 20.02.2013, № 00/317/2013-52 от 20.02.2013, № 00/317/2013-50 от 20.02.2013, № 00/317/2013-53 от 21.02.2013, состоялась 21.11.2012.

Факт передачи арендованного имущества от ООО «Продвижение» новому собственнику свидетельствуют о том, что ответчик  пользовался арендованными   объектами до 13.04.2012, и  только после  передачи пользование им прекратилось. Доказательств того, что арендованное имущество было надлежащим образом передано истцу в связи с расторжением договора и освобождения объектов аренды ранее 13.04.2012 суду не представлено