Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А64-730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года                                                        Дело № А64-730/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05-24/029710 от 13.06.2013; Буянина М.С., специалист 1 разряда отдела выездных проверок № 3, доверенность № 05-24/005320 от 06.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича: Другин А.А., представитель по доверенности б/н от 05.10.2012 (сроком на три года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-730/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича (ОГРНИП 305682903900010, ИНН 683300592840) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 18-24/52 от 26.10.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Геннадий Александрович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-24/52 от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293904 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012 в сумме 40497,60 руб.; непринятия вычета по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 34871 руб. и соответствующего начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму налога.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 производство по делу в части непринятия вычета по НДС за 1 квартал 2011 в сумме 34871 руб. прекращено в связи с отказом Предпринимателя от требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.10.2012 № 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293904 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012г. в сумме 40497,60 руб. признано недействительным.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговой орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

При этом Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание расходы Предпринимателя по приобретению транспортных средств у ООО «Факт», ЗАО «Агроладасервис», ООО «Автодом», поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от указанных организаций  не были получены документы, в том числе об оплате товара.

Инспекция ссылается на то, что судом неправомерно приняты к рассмотрению документы, ранее не представлявшиеся в ходе налоговой проверки, а именно: подлинные платежные поручения на перечисление денежных средств в 2010 году.

Кроме того, по мнению Инспекции, суд неправомерно учел расходы Предпринимателя, понесенные в 2010 году при исчислении налога в 2011 году.

Также Инспекция указывает на то, что из общей суммы расходов подлежат исключению расходы понесенные в связи с приобретением автомобилей, не реализованных в 2011 года.

Инспекция указывает, что доказательства несения реальных расходов по оплате за автомобили налогоплательщиком не представлены.

Представленные кассовые чеки иных организаций, в подтверждение оплаты за автомобили, в счет зачета платежей, по мнению налогового органа нельзя рассматривать как надлежащее доказательство понесенных расходов Предпринимателем, поскольку указанные чеки выбиты на незарегистрированной контрольно-кассовой технике.

Инспекция ссылалась также на то обстоятельство, что подлинники кассовых чеков, представленных в качестве доказательств фактического несения расходов, в материалы дела не представлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревались подлинные кассовые чеки, представленные представителем налогоплательщика, копии которых имеются в материалах дела.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены, в частности положениями ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Так, в частности арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора ( ч.2 ст.158 АПК РФ)

Суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица в случае неявки данного лица и (или) его представителя в судебное заседание по уважительной причине.

Кроме того, ч.5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ходатайство налогового органа не содержало обоснования необходимости отложения судебного разбирательства . Ссылки Представителя на необходимость согласования с руководством Инспекции вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку обоснований того, какая конкретна экспертиза должна быть проведена по делу и на предмет установления каких обстоятельств по делу, ходатайство не содержало. Равно как и не содержало обоснований того, по каким причинам соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

         Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по г. Тамбову от 25.06.2012 №18-24/23 в период с 25.06.2012 по 23.08.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов:

-         НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-         НДФЛ по налоговому агенту за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-         НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2012;

-         ЕСН от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

-         ЕСН с выплат физическим лицам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

-         ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-         страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

-         страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с выплат физическим лицам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 18-24/48 от 05.09.2012.

Из акта проверки усматривается, что в ходе проверки установлены нарушения при исчислении налога на доходы физических лиц, выразившиеся в занижении доходов от предпринимательской деятельности и завышении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В налоговых декларациях формы 3-НДФЛ Предпринимателем отражен доход от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 32976778 руб.

Согласно сведениям по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, платёжным документам, представленным налогоплательщиком и полученным от контрагентов в ходе проведения мероприятий налогового контроля – истребования документов, проверкой установлен доход размере 36590359 руб. (без НДС).

Таким образом, выездной проверкой установлено занижение дохода по НДФЛ на 3613581 руб., без НДС (36590359 руб. - 32976778 руб.).

В налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год, поданной ИП Мальцевым Г.А. расходы отражены в размере 32976778 руб.

По результатам выездной проверки общая сумма расходов от предпринимательской деятельности, непосредственно связанная с извлечением доходов, установлена за 2011 год налоговым органом в сумме 21669556 руб. (без НДС).

Следовательно, по мнению Инспекции, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ в результате неправильного исчисления завышены профессиональные налоговые вычеты за 2011 год на сумму 11307222 руб. (32976778 руб. – 21669556 руб.).

В декларациях формы 3-НДФЛ за 2011 год ИП Мальцевым Г.А. налогооблагаемая база по НДФЛ (от предпринимательской деятельности)  и сумма налога, подлежащая уплате, отражена в размере 0 рублей.

Выездной проверкой, исходя из суммы дохода и суммы профессиональных вычетов, налогооблагаемая база определена:

-         за 2011 год в сумме 14920803 руб. (36590359 руб. – 21669556 руб.)

С налоговой базы, установленной в ходе выездной проверки, исчислено НДФЛ по ставке 13%:

-         за 2011 год в сумме 1939704 руб. (14920803 руб. * 13%).

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, занижение Предпринимателем налогооблагаемой базы  на 14920803 руб. и неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1939704 руб.

Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки ( т..3 л.д. 190-193).

Из указанных возражений следует, что налогоплательщик, оспаривая ряд выявленных Инспекцией нарушений по существу ссылался также на необходимость учета в составе расходов для целей налогообложения расходов на приобретение предпринимателем автомобилей у ООО «Факт», ЗАО «Агроладасервис», ООО «Автодом», ЗАО «Автозаводская СТО» на сумму 13 287 000 руб.

С учетом принятых возражений, по отношению к акту выездной налоговой проверки налоговым органом произведен перерасчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2011 год:

-         доход по НДФЛ с учетом принятых возражений – 35924851 руб. (36590359 руб. – 326525 руб. – 338983 руб.);

-         расход по НДФЛ с учетом принятых возражений – 24620828 руб. (21669556 руб. + 3290255 руб. – 338983 руб.);

-         налоговая база – 11304023 руб. (35924851 руб. – 24620828 руб.);

-         налог к уплате – 1469523 руб. (11304023 руб. * 13%).

Таким образом, рассмотрев указанный акт и материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 18-24/52 от 26.10.2012, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 110034 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 293904 руб.; Предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.10.2012 на общую сумму 97358,50 руб., в т.ч.: по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 56860,90 руб., по НДФЛ в сумме 40497,60 руб.; Предпринимателю предложено уплатить недоимку на общую сумму 2085508 руб., в т.ч.: по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 615985 руб., по НДФЛ в сумме 1469523 руб.

Возражения ИП Мальцева Г.А. в части уменьшения полученных доходов на сумму расходов на приобретение транспортных средств у ООО «Факт», у ООО «Агроладасервис», у ООО «Автодом» на сумму 11 664 830 руб.  Инспекцией не приняты по следующим основаниям.

При анализе документов, представленных ИП Мальцевым Г.А. с возражениями, Инспекцией  установлено следующее: письма организаций: ООО «Профснаб», ООО «Росторгсбыт», ООО «Контакт», ООО «Стэнд», ООО «Газинвест», направленные в адрес ООО «Факт» - поставщик ИП Мальцева Г.А. о зачете платежей, перечисленных указанными организациями в адрес ООО «Факт», в счет погашения задолженности ИП Мальцева Г.А.перед ООО «Факт», платежные поручения на перечисление денежных средств указанными организациями в адрес ООО «Факт» и копии кассовых