Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 655 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к  обоснованному выводу о правомерности взыскания задолженности по арендной плате за указанный период в общей сумме 62 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 334 руб. 79 коп. за период с 16.12.2011 по 19.08.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив расчет,  признает его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения  обязательств по оплате арендных платежей за период с 09.12.2011 по 09.01.2012, со ссылкой   на то, что расчетный счет колхоза «Заря» был закрыт 13.06.2012, признается судебной коллегией несостоятельными.

Указанные ответчиком обстоятельства  не освобождают арендатора  от обязанности по внесению арендной платы, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения арендных обязательств перед арендодателем со всей ответственностью и добросовестностью. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 62 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 8 334 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 19.08.2013.

Доводов, влияющих на оценку  законности и обоснованности выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу № А14-903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова