Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А48-1378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Уставом предприятия. Уставный фонд предприятия составляет 4 844 109 руб. Учредительный договор действует до 1997 года.

Согласно договору от 01.09.1998 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием МП «Теплосеть», собственник – Городская администрация г. Мценска закрепила МП «Теплосеть» на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в акте основных средств (приложении №1 к договору), которое отражено в балансе предприятия.

16.09.1999 Постановлением Главы Администрации г.Мценска №377 «О перерегистрации муниципального предприятия «Теплосеть» в муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципальное предприятие «Теплосеть» было перерегистрировано в МУП «Теплосеть».

10.06.2003 Постановлением Главы Администрации г. Мценска №442 «Об изъятии недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплосеть» и передаче его в казну г. Мценска» было изъято из хозяйственного ведения МУП «Теплосеть» муниципальное имущество общей начальной стоимостью 26 447 923 руб. 92 коп. и передано в муниципальную казну г. Мценска по акту приема-передачи муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплосеть» в муниципальную казну г. Мценска, в том числе спорное имущество.

В соответствии с Положением о муниципальной казне г. Мценска, утвержденным Постановлением Мценского городского совета народных  депутатов от 23.05.2002 №23/252 - ГС, основаниями отнесения объектов к муниципальной казне являются: отсутствие закрепления за муниципальными предприятиями и учреждениями в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципального имущества, отказ муниципального предприятия или учреждения от права хозяйственного ведения или оперативного управления на муниципальное имущество.

18.12.2003 Постановлением Мценского городского совета народных депутатов №47/532-ГС «О передаче имущества муниципальной казны г. Мценска в безвозмездное пользование МУП «Теплосеть»» и 17.06.2004 Постановлением Мценского городского совета народных депутатов №56/621-ГС «О передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование» спорное имущество было передано на праве постоянного бессрочного пользования МУП «Теплосеть», в соответствии с чем был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №13 от 17.02.2005, согласно которому Управление по муниципальному имущества г.Мценска передало в безвозмездное пользование МУП «Теплосеть» в том числе и спорное имущество (Приложение №1), что подтверждается актом приемки-передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества (Приложение №2).

27.06.2005 между Управлением по муниципальному имуществу г.Мценска и МУП «Теплосеть» было подписано дополнительное соглашение к вышесказанному договору, согласно которому стороны определили, что в связи с уменьшении уставных функций и не использованием в дальнейшем МУП «Теплосеть» части имущества переданного в безвозмездное пользование, вносятся изменения, согласно которым в муниципальной казне остается все имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №13 от 17.02.2005, за исключением газоанализатора и ноутбука, которые и передаются в безвозмездное пользование МУП «Теплосеть».

23.05.2006 между Управлением по муниципальному имуществу г.Мценска и МУП «Теплосеть»  заключено соглашение о расторжении  договора в безвозмездное пользование.

01.02.2006 между МО «Город Мценск» и ООО «Орелтеплогаз» заключен договор №8 аренды движимого муниципального имущества г.Мценска, согласно которому МО «Город Мценск» передает, а ООО «Орелтеплогаз» принимает в аренду движимое теплоэнергетическое муниципальное имущество г. Мценска, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом, указанное в Приложении №1 к настоящему договору (перечень имущества содержится в Приложении №1 к договору) сроком на 20 лет.

Согласно Приложению №1 договора аренды,  в перечень переданного в аренду имущества входят транспортные средства, на которые был наложен арест судебным приставом- исполнителем Монаховой О.А.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Орелтеплогаз» подтвердило передачу спорного имущества в аренду. Таким образом,  являясь арендатором спорного имущества,  истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области правомерно удовлетворил требования истца. По существу данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение  судебного решения приведет к нарушению  конституционных прав третьих лиц  на государственную пенсию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношение к рассматриваемому спору, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление права истца на спорное имущество и факта нахождения спорного имущества в акте описи.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с  него  расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно взыскивал с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда  Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области в пользу ООО «Орелтеплогаз» 666 руб. 67 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста без привлечения к участию в деле в качестве ответчика  взыскателя по  исполнительному производству невозможно, Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда  Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, являясь взыскателем,  правомерно  привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Требование об освобождении от ареста является требованием неимущественного характера, размер госпошлины по которым в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 руб.

Фактически при подаче иска  истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 1828 от 06.05.2013.

Суд области, удовлетворил исковые требования, распределив расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ поровну между ответчиками и правомерно возложил обязанность по  возмещению  расходов по уплате госпошлины в размере 666 руб. 67 коп. на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда  Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на оценку  обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем,  удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 по делу №А48-1378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда  Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова