Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А08-4183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по проведению санитарно-бактериологических исследований на предприятиях, вырабатывающих кондитерские кремовые изделия (п. 3.9.5 СанПин 2.3.4.545-96»).

Оборудование и аппаратура для молока (цистерны, сборники, трубопроводы, насосы и др.), варочные котлы для сиропа, баки для хранения сиропа, мерные бачки, трубопроводы должны ежедневно по окончании работы промываться и дезинфицироваться (п. 3.9.16 СанПин 2.3.4.545-96»).

Схема мытья и дезинфекции должна включать следующие процессы:

ополаскивание теплой (не ниже 35° C) водой;

тщательное мытье при помощи ершей и щеток с использованием любого разрешенного моющего и дезинфицирующего средства в соответствии с инструкцией по их применению;

ополаскивание горячей (при температуре не ниже 65° C) водой.

Емкости для слива патоки следует оборудовать на асфальтированных площадках, расположенных на расстоянии не менее 25 м от мусоросборников, санузлов и с наветренной от них стороны (п. 3.9.19 СанПин 2.3.4.545-96»).

Люки и желоба после слива патоки должны зачищаться от остатков патоки, промываться и пропариваться острым паром.

Наружные стенки резервуаров и цеховых емкостей для патоки должны обрабатываться по мере загрязнения, но не реже 1 раза в квартал (п. 3.9.20 СанПин 2.3.4.545-96»).

Внутренние поверхности емкостей должны промываться горячей водой с щетками и пропариваться острым паром.

Пункт 3.9.22. СанПин 2.3.4.545-96» содержит периодичность обработки оборудования, инвентаря и тары производственных цехов (участков), вырабатывающих мучные кондитерские изделия с кремом.

3.9.24. Столы, используемые для отделки тортов и пирожных, должны иметь гладкое покрытие. Обрабатывать столы следует любыми разрешенными моющими и дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкцией по их применению (п. 3.9.24 СанПин 2.3.4.545-96»).

Инвентарь, внутрицеховая тара должны обрабатываться в специальных моечных отделениях (п. 3.9.25 СанПин 2.3.4.545-96»). При ручной мойке мытье тары и инвентаря производится в конце каждой смены после тщательной механической очистки в моечных машинах или в трехсекционных ваннах.

Как было установлено в ходе проверки и лабораторных испытаний, из 15 смывов, отобранных с чистого инвентаря, оборудования, рук персонала на контроль дизенфекции, в 5-ти смывах выделены БГКП (Е.coli) – емкость для сбивания крема, венчик, нож для оформления изделий, полка холодильная, лопаточка для готовой продукции; в 1-м смыве (руки кондитера) выделена S.epifermidis.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем были нарушены требования СанПин 2.3.4.545-96».

Пункт 2.1 СанПин 2.3.2.1079-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» определяет, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам ( п. 2.2. СанПин 2.3.2.1079-01).

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается. (п. 2.3. СанПин 2.3.2.1079-01).

Как было установлено в ходе  лабораторных испытаний, образец торт «Венеция» с кремом на основе растительных сливок» не соответствует по микробиологическим показателям: в 1,0 г продукта выделены БГКП, гигиенический норматив не допускаются в 1,0 г продукта.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем требований  СанПин 2.3.2.1079-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательства совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении №245 от 26.06.2013, объяснения представителя предпринимателя от 26.06.2013, протоколы лабораторных исследований №2686 от 18.06.2013, №2684 от 18.06.2013.

Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ образуют не только действия повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но также и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Несоблюдение требований СП 2.3.6.1079-01 и СанПин 2.3.2.1079-01  создает реальную грозу причинения вреда жизни и здоровью граждан-потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции было принято во внимание, что ранее ИП Акульшина А.С. не привлекалась к административной ответственности и признало нарушение, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300000 рублей).

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ИП Акульшиной А.С. имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем платежным поручением №331 от 24.09.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013 по делу № А08-4183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов