Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А14-759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка № 2-б по проезду Монтажный, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Воронежстальмонтаж». К указанному заявлению прилагались правоустанавливащие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом участке: договоры купли-продажи от 21.04.2003, свидетельства о государственной регистрации права серии 36 АБ 275162 от 05.08.2005, серии 36 АА 919207 от 01.03.2004, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2007 №01/211/2007-36, №01/209/2007-93 и иные документы, необходимые для представления земельного участка в собственность.

Главным управлением государственного имущества Воронежской области, на основании представленных заявителем документов, был издан приказ от 03.12.2007 № 2569-3 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстальмонтаж» (ИНН 3664044184) в собственность земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 2-б».

13.12.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области был заключен договор купли-продажи № 413/07-3 земельного участка с ООО «Воронежстальмонтаж».

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на момент издания вышеназванного приказа и заключения договора купли-продажи от 13.12.2007, собственником здания, литер Д, площадью 1 087,3 кв.м., являлось ООО «Строительные Металлические Конструкции», в связи с чем,  данным договором нарушено исключительное право ООО «Строительные Металлические Конструкции» на приобретение земельного участка, следовательно, данная сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд руководствуется следующим.

Из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что способы защиты прав, в том числе такой способ как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью, и необходима для ее использования.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012 по делу № А14-7713/2011 установлено, что ООО «Воронежстальмонтаж» принадлежало на праве собственности нежилое здание, литер Д, площадью 1087,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2, на основании договора купли-продажи от 21.04.2003, акта приема-передачи от 23.04.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2003 сделана запись регистрации № 36-34-44/2003-120.

15.04.2005 между ООО «Воронежстальмонтаж» (продавец) и ООО «Строительные Металлические Конструкции» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, литер Д, площадью 1087,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу № А14-15037/2008/342/22 суд обязал произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «Воронежстальмонтаж» к ООО «Строительные Металлические конструкции» на указанное нежилое здание.

Однако право собственности ООО «Строительные Металлические Конструкции» на нежилое здание, литер Д, площадью 1087,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д.2, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку 01.08.2011 между ООО «МеталлПромСтрой» и ООО «Строительные Металлические Конструкции» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого ООО «Строительные Металлические Конструкции» отказалось от притязаний по истребованию нежилого здания, литер Д, и передало истцу права покупателя по вышеупомянутому договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2005.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не был зарегистрирован переход права собственности на указанное здание ни к ООО «Строительные Металлические Конструкции» ни к ООО «МеталлПромСтрой».

Вместе с тем, соглашение от 01.08.2011 между ООО «МеталлПромСтрой» и ООО «Строительные Металлические Конструкции» также было подписано после даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2007.

Кроме того,  в  свидетельстве о государственной регистрации права ООО «МеталлПромСтрой» серии 36-АГ №118209 от 26.01.2011 на нежилое здание, литер Д, указаны иные документы-основания для регистрации права собственности за обществом на указанный объект недвижимости, а именно: на основании решения единственного участника ООО «МеталлИнвест» от 30.12.2010 о внесении в качестве вклада данного здания в уставный капитал ООО «МеталлПромСтрой», акта приема-передачи от 30.12.2010, протокола №2 от 30.12.2010 общего собрания участников ООО «МеталлПромСтрой».

Однако, ООО «МеталлИнвест» приобрело права на вышеуказанное нежилое здание по акту приема-передачи от 16.09.2009 от ООО «Воронежстальмонтаж», которое внесло здание в уставный капитал ООО «МеталлИнвест» в соответствии с решением единственного участника ООО «Воронежстальмонтаж» от 01.09.2009.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных в свидетельстве о государственной регистрации права серии 36-АГ № 118209 от 26.01.2011 документов-оснований регистрации права собственности за ООО "МеталлПромСтрой" на нежилое здание литер Д, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела доводов заявителя жалобы о нарушении права ООО «Строительные Металлические Конструкции» на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, и соответственно прав ООО «МеталлПромСтрой».

При этом, материалами дела также подтверждается факт раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0046 на два самостоятельных участка, на основании решения директора ООО «СтальКредо» от 25.05.2012.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом к настоящему спору сроков исковой давности не может быть принят во внимание в соответствии с нижеследующим.

         В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

         По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В данных случаях следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (пункт 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора купли-продажи, земельный участок был передан ООО «Воронежстальмонтаж» 13.12.2007, государственная регистрации права собственности ООО «Воронежстальмонтаж» на спорный земельный участок состоялось 16.01.2008.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 01.02.2013, то есть за пределами трехлетнего, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу № А14-759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой» (ОГРН 1103668040750, ИНН 3665080964)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова