Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А36-1154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 24.03.2005 (кадастровый номер 48:16:1020507:0004:57 н\00), (далее – здание) приобретенная Тараниным М.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 23.07.2007.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.09.2012 указанные объекты недвижимости были проданы Тараниной Тамаре Анатольевне.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утвержденный вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен в установленном законом порядке. Предпринимателем тот факт, что земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, не оспорен.

Основываясь на изложенном , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначением земельного участка с кадастровым номером 48:16:1020507:4  является использование в предпринимательской деятельности.

Следовательно, у предпринимателя в отношении указанного земельного участка, имелась обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет земельный налог за 2012 год.

Поскольку обязанность по представлению в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2012 год в отношении названного земельного участка предпринимателем не исполнена, налоговым органом обоснованно было вынесено решение № 58 от 25.02.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств.

Суд обоснованно отклонил доводы Предпринимателя относительно того, что земельный участок был приобретен им в качестве физического лица, в связи с чем, обязанности по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу не возникло.

Из материалов дела следует, что в спорный период  ( 2012 год) Таранин М.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, в указанный период  ему принадлежал на праве собственности земельный участок, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, согласно положениям п. 3 ст. 391, п. 1 ст. 398 НК РФ ИП Таранин М.Г. обязан был самостоятельно определить налоговую базу в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, и представить в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Отклоняя доводы предпринимателя о неиспользовании спорного участка в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что  фактическое неиспользование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и использование расположенного на нем здания для извлечения коммерческой выгоды либо для получения дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 391, 398 НК РФ, не имеет значения для возникновения у налогоплательщика, обладающего земельным участком, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности, обязанности представить налоговую декларацию по земельному налогу.

Доводы налогоплательщика относительно того, что при вынесении решения № 58 от 25.02.2013 налоговым органом нарушены требования Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», суд обосновано отклонил.

Как полагает налогоплательщик Инспекцией допущено нарушение требований к форме решения о приостановлении операций по счетам ввиду того, что в решении не указано на статус Таранина М.Г. как индивидуального предпринимателя.

В силу п.4 ст.76 НК РФ формы решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных решений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При этом, согласно ст.11 НК РФ под счетом для целей НК РФ понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность приостановления операций только по тем счетам, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

  Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2012 № 26179) утверждена форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (приложение 7).

С учетом положений ст.ст.11, 76 НК РФ и утвержденной формы решения о приостановлении операций по счетам, принятие такого решение в отношении физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.

Содержание самого решения о приостановлении операций по счетам предполагает, что указанный в таком решении гражданин является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае решение принято в  отношении счета, принадлежащего лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, а напротив свидетельствуют о том, что спорное решение принято в отношении счета, принадлежащего лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что спорное решение принято в отношении счета, который не соответствует понятию , установленному ст.11 НК РФ материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, приведенные  доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют ни о нарушении требований к форме спорного решения, ни о вынесении решения в отношении ненадлежащего лица, и, соответственно,  ненадлежащего счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспоренный Предпринимателем ненормативный акт соответствует закону, как по основаниям, так и по процедуре его принятия.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 по делу № А36-1154/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранина Михаила Геннадьевича без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Таранина Михаила Геннадьевича на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 по делу № А36-1154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранина Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников