Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-19470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из материалов дела следует, что часть, принадлежащего истцу, земельного участка под спорным объектом занята сооружением ответчика.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного объекта подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возложении обязанности на ответчика освободить торговое место №46 площадью 64 кв.м., находящегося на части занятого ярмаркой земельного участка, кадастровый номер 36:20:63 00 002:1, площадью 7110+_148 кв.м, расположенного в северной части кадастрового квартала 36:20:63 00 002, по адресу: Воронежская область, г. Павловск, микрорайон Южный, 1, расположенный по адресу: 396422, Воронежская область, г. Павловск, ул. Застрожского, д. 20/1, путем сноса за счет ИП Калашниковой Ж.М., созданной ею в этом месте самовольной постройки – помещения, кадастровый номер 36:20:0100051:660, инвентарный номер 3420, этаж 1, общей площадью 54,9 кв.м., литер А, иное описание местоположения: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, Специализированный рынок «Южный» №45, с удалением находящегося в этом помещении всего движимого имущества за пределы границ указанного земельного участка правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод жалобы ответчика относительно того, что МУП Павловского муниципального района Воронежской области «Павловский рынок» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 15.04.2013 № 21/015/2013-703 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок под спорным торговым местом, отклоняется судом апелляционной инстанцию как несостоятельный.

Наличие права аренды истца на земельный участок под спорным торговым местом подтверждается договором аренды земельных участков № 19 от 30.08.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о его государственной регистрации 25.10.2012. При таких обстоятельствах, отсутствие в ЕГРП сведений об обременении прав на земельный участок не является доказательством отсутствия у истца права аренды.

Довод жалобы о том, что истцу не выдавалось разрешение на организацию рынка, не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку при наличии права аренды на земельный участок отсутствие разрешения на организацию рынка не препятствует защите права истца как титульного владельца земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на решение УФАС по Воронежской области от 27.05.2013 и предписание УФАС по Воронежской области №99-15к от 06.06.2013, которыми действия Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в части принятия постановления №480 от 30.07.2012 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Павловский рынок» признаны незаконными, не свидетельствуют об установлении иного размера платы за пользование торговым местом, который может быть взят за основу расчета.

Ответчик не представил доказательств, что обычно взимаемая в сходных обстоятельствах плата за пользование земельным участком меньше суммы, взысканной судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 по делу № А14-19470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Жанны Маратовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова