Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-2325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года                                                           Дело № А14-2325/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Домбровской Любови Владимировны: Домбровская Любовь Владимировна, предъявлен паспорт РФ,

от закрытого акционерного общества «Титул»: Деревенских А.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Актив»: Деревенских А.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013,

от открытого акционерного общества «Резон»: Деревенских А.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013,

от закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор «Резон»: Деревенских А.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013,

от открытого акционерного общества «ГСКБ «Зерноочистка»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домбровской Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013 по делу № А14-2325/2012 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Титул» (ОГРН 1023602617444, ИНН 3666001845), общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1053600587523, ИНН 3666129588), открытого акционерного общества «Резон» (ОГРН 1023602241850, ИНН 3664007295), закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор «Резон» (ОГРН 1023602617367, ИНН 3666058721) к Домбровской Любови Владимировне, открытому акционерному обществу «ГСКБ «Зерноочистка» (ОГРН 1023602457856, ИНН 3664027446) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Титул» (далее – ЗАО «Титул», истец), общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец), открытое акционерное общество «Резон» (далее – ОАО «Резон», истец), закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор «Резон» (далее – ЗАО «СР «Резон»,) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Домбровской Любови Владимировне, открытое акционерное общество «Головное специализированное конструкторское бюро «ЗЕРНООЧИСТКА» (далее – ОАО «ГСКБ «Зерноочистка», ответчик) о признании недействительным договора займа № 360-08 от 08.04.2008 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Домбровской Л.В. 250000 руб. в пользу ОАО «ГСКБ «Зерноочистка».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 исковые требования были удовлетворены в части: договор займа № 360-08 от 08.04.2008, заключенный между ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» и Домбровской Л.В. признан недействительной сделкой, с Домбровской Л.В. в пользу ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» взыскано 217500 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 решение суда от 23.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В порядке части 2 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о порядке исчисления срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части: договор займа № 360-08 от 08.04.2008, заключенный между ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» и Домбровской Л.В. признан недействительной сделкой, с Домбровской Л.В. в пользу ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» взыскано 198552 руб. 08 коп., в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Домбровская Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Домбровская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО «Титул», ООО «Актив», ОАО «Резон», ЗАО «СР «Резон» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Домбровской Л.В. не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО ГСКБ «Зерноочистка» в лице исполняющей обязанности генерального директора Домбровской Любови Владимировны и Домбровской Любовью Владимировной был заключен договор займа № 360-08 от 08.04.2008, в соответствии с которым Домбровская Л.В. обязалась передать Обществу займ в размере 2 500 000 руб., а Общество обязалось возвратить займ в течение 12 месяцев и выплатить Домбровской Л.В. проценты в размере 10% от суммы займа.

Согласно приходному кассовому ордеру и акту приема-передачи денежных средств от 09.04.2008 сумма займа была передана Обществу.

Согласно имеющимся в деле расходным кассовым ордерам сумма займа возвращена Домбровской Л.В. и Обществом в ее пользу были выплачены проценты в размере 217 500 руб.

Полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако она не получила одобрения в порядке статей 82, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, и в результате указанной сделки ОАО ГСКБ «Зерноочистка» были причинены убытки, акционеры общества на основании пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с иском о признании договора займа № 360-08 от 08.04.2008 недействительной сделкой и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО ГСКБ «Зерноочистка» процентов в размере 250 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ, статьей 84 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ (далее – Федеральный закон РФ № 208-ФЗ) акционеры Общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, в которой есть заинтересованность и которой причинены убытки обществу.

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что истец обязан доказать противоправный характер действий лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным убытком, факт причинения убытка, а также его размер.

Согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 08.04.2008, на 25.01.2012 истцы по делу являются акционерами Общества.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона РФ № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона РФ № 208-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор займа № 360-08 от 08.04.2008, заключенный ОАО ГСКБ «Зерноочистка» в лице исполняющей обязанности генерального директора Домбровской Любови Владимировны и Домбровской Любовью Владимировной, является сделкой с заинтересованностью.

В силу статей 82, 83 Федерального закона РФ № 208-ФЗ сделка с заинтересованными лицами должна быть одобрена в порядке, установленном названными нормами.

Согласно статье 82 Федерального закона РФ № 208-ФЗ лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона РФ № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

По утверждению истцов, информация об указанной сделке не была предоставлена в порядке статьи 82 Федерального закона РФ № 208-ФЗ и, соответственно, сделка не была одобрена в порядке статьи 83 Федерального закона РФ № 208-ФЗ.

Доказательств соблюдения порядка, установленного статьями 82, 83 Федерального закона РФ № 208-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ целью деятельности коммерческих организаций, каковой является третье лицо, является извлечение прибыли. В соответствии с экономическим оборотом прибыль представляет собой разницу между полученными организацией доходами и понесенными расходами. Соответственно, увеличение расходов влечет за собой уменьшение прибыли. Следовательно, несение Обществом расходов по выплате ответчику процентов в размере 217500 руб. свидетельствует о причинении третьему лицу убытков, размер которых равен сумме указанной выплаты.

Заем был выдан фактически под 40% годовых. При этом действующая на тот период ставка рефинансирования Центробанка России составляла 10,25-11% годовых. Согласно полученным судом первой инстанции сведениям Главного управления Центробанка России по Воронежской обл. от 28.05.2013 № 05-1-89/8272 средневзвешенная процентная ставка по кредитам юридическим лицам – нефинансовым организациям, составляла во 2-3 квартале 2008 года 13,33-13,43%.

Таким образом, как установил суд, проценты по займу, полученному обществом, в несколько раз превышали действовавшую в тот период ставку рефинансирования и ставку по кредитам.

При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о безусловной необходимости получения обществом указанных выше заемных средств под условие выплаты, практически, 40% годовых, суду представлено не было.

Рассматривая заявление истцов о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обращении истцов по делу, адресованном обществу и датированном 21.11.2011, истцы просят общество представить названные выше документы, касающиеся выплат по займу. На обращении имеется отметка общества о получении данного обращения 21.11.2011.

Также в деле имеется ответ общества акционерам от 23.11.2011, в котором общество сообщает о направлении запрашиваемых документов.

При этом, доказательств указания в отчетах, представляемых акционерам, сведений, позволяющих достоверно установить факт совершения ответчиками сделки с заинтересованностью в материалы дала не представлено.

В полугодовом отчете общества за 1 полугодие 2008 года указана сумма полученного займа, однако в представленных отчетах нет индивидуализированных сведений о выплаченных процентах. Отсутствуют