Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-2243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября  2013 года                                                  Дело № А14-2243/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября  2013 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: Стенченко О.С. представителя по доверенности от 26.07.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-2243/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС»  (далее – ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2003 за период с 10.04.2012 по 01.07.2013 в размере 205 034 руб. 98 коп., пени за период с 06.03.2010 по 01.07.2013 в размере 909 961 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 11.07.2013 требования истца  частично удовлетворены. С ООО  «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.04.2012 по 01.07.2013 года в сумме 24 863 руб. 14 коп., неустойку в сумме 10 937 руб. 53 коп. за период с 06.03.2010 по 01.07.2013, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.    

Судебное заседание откладывалось для урегулирования спора миром.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции  ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда  от  ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Доказательств заключения мирового соглашения не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Павловского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-2243/2013 изменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате, неустойки,  государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-2243/2013   оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Павловска Воронежской области от 31.03.2003 № 166 между администрацией города Павловска (арендодатель) и ООО «ДСПМК Павловская» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, занятого производственной базой б/н от 01.04.2003, объектом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20 032 кв.м., кадастровый номер 36:20:0100053:0001, местоположение: Воронежская область, г. Павловск, улица Транспортная, 1 а, разрешенное использование - занятый производственной базой,  на срок с 01.04.2003 по 01.04.2052 (пункт 3.1 договора).

Договор аренды от 01.04.2003 зарегистрирован в Павловском отделе УФРС по Воронежской области 21.05.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 21.05.2003 сделана запись регистрации аренды № 36-20-9/2003-116.

Размер общей суммы годовой арендной платы за участок установлен в пункте 4.1 договора и составляет 72 916 руб. 56 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 6 076 руб. 38 коп. до истечения десятого дня начала следующего месяца (пункт 4.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке может пересмотреть размер арендной платы, в случаях: изменение базовой годовой арендной ставки; установления оценочных зон; изменения размера нормативной цены земли; в других случаях предусмотренных законодательством РФ или постановлениями Павловского городского муниципального Совета, письменным уведомлением арендатора

За просрочку всех видов платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в городской бюджет (пункт 6.3 договора).

01.04.2003 арендодатель передал арендатору по акту приема – передачи земельный участок, занятый производственной базой во временное пользование аренду) для производственных целей.

ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «ДСПМК Павловская». На основании договора о присоединении № 1 от 19.11.2007 к Основному обществу перешли права и обязанности от Присоединяемого общества (статья 58 ГК РФ).

Арендная плата неоднократно изменялась в соответствии с пунктом  4.3. договора и пунктом  3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

С учетом внесенных изменений в договор аренды дополнительным соглашением от 18.01.2005, уведомлением от 19.01.2006, уведомлением от 09.011.2007, дополнительным соглашением от 09.01.2007, уведомлением от 23.10.2008  № 1320, уведомлением от 02.04.2009  № 453, уведомлением от 10.09.2012  № 1923 годовая арендная плата по договору составила 456 101 руб. 60 коп.

В адрес ответчика было направлено предупреждение об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате от 04.12.2012  исх. № 2508, с указанием по состоянию на 03.12.2012  суммы задолженности по арендной плате в размере 268 597 руб. 68 коп. и пени в размере 306 145 руб. 24 коп., с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке до 20.12.2012. Задолженность ответчиком не была погашена.

Ссылаясь на то, что размер арендных платежей, которые подлежат уплате по договору от 01.04.2003, увеличен в соответствии с постановлениями Правительства Воронежской области и приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 № 440, а потому на стороне ответчика  возникла задолженность по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований. При этом суд области исходил из того, что  изменение размера арендной платы в одностороннем порядке производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, а обязанность уплаты по новым ставкам наступает у арендатора с момента получения такого уведомления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что право собственности на арендуемый земельный участок зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13)  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений к договору).

На основании пункта 4.2. договора (с изменениями внесенными дополнительным соглашением от 09.01.2007) арендная плата вносится арендатором ежемесячно 10 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями; платеж за последний месяц текущего года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случаях:

- изменения базовой годовой арендной ставки;

- установления оценочных зон;

-изменения размера нормативной цены земли;

- в том числе и в других случаях предусмотренных законодательством РФ или постановлениями Павловского городского муниципального Совета.

Изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, Постановлениями Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108, от 17.12.2010 № 1109, от 18.10.2011