Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-2325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также сведения о сторонах договора займа и его условиях. При этом в отчете Общества за 1 полугодие 2008 года прямо указывается на отсутствие сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном отчете общества была скрыта информация о сделках с заинтересованностью.

В годовом отчете общества за 2008 год также отсутствуют сведения о займе и процентах, выплаченных по нему. При этом повторяется утверждение об отсутствии сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Не содержится такой информации и в аудиторском заключении Общества.

При этом судом учтено, что полугодовой отчет общества за 1 полугодие 2008 года был опубликован в сети Интернет в ноябре 2009 года, а годовой отчет за 2008 год утвержден собранием акционеров общества также в 2009 году.

Вместе с тем, принимая во внимание не только отсутствие в приведенных отчетах необходимой информации о договоре займа и процентах, но и прямое сокрытие этой информации, в том числе путем отрицания наличия сделок с заинтересованностью, суд пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт опубликования полугодового и годового отчетов общества не может служить основанием для исчисления сроков исковой давности с момента их опубликования.

Кроме того, исследовав представленные бухгалтерские документы общества, суд пришел к выводу о том, что отражение в балансе общества за 1 полугодие 2008 года займа в размере 2500000 руб. выглядит как обычная хозяйственная операция по привлечению заемных средств, что является обычным для коммерческой организации, и не свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд области определил, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцами, надлежит исчислять с 23.11.2011 – даты направления Обществу запрошенных ими документов. С иском в арбитражный суд истцы обратились 03.02.2012, в связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов в части признания недействительным договора займа № 360-08 от 08.04.2008. Также суд сделал вывод о том, что действиями Домбровской Л.В. Обществу были причинены убытки в размере 198552 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с Домбровской Л.В. в пользу Общества.

Оснований для  удовлетворения исковых требований в остальной части арбитражный суд области не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, на которую в апелляционной жалобе ссылалась Домбровская Л.В., также не может повлечь удовлетворения жалобы ответчика, поскольку 04.07.2013 Арбитражным судом Воронежской области  было вынесено определение об исправлении данной опечатки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013 по делу № А14-2325/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домбровской Л.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013 по делу № А14-2325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.Е. Алферова