Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-2243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 891 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» и приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 № 440 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, промышленности и иного специального назначения, сельскохозяйственного назначения Воронежской области и установлены арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области соответственно.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). 

Из приведенной правовой  позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 также  следует вывод, что, если принятым уполномоченным органом нормативным правовым актом внесены изменения, касающиеся повышения арендной платы, то арендная плата считается повышенной с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта или указанной в нем даты независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Учитывая, что размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2003  установлен не в твердой денежной сумме, а является определяемым, изменение размера арендной платы вследствие принятия приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 № 440  « Об установлении арендных ставок за пользование земельным участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области», вступивший в законную силу   27.03.2012, является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту  3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09.

Таким образом, за спорный период подлежала оплате арендная плата за период с 10.04.2012 по 01.07.2013 в сумме 141 103 руб. 03 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил и не оспорил факт пользования земельным участком.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания с ответчика  141 103 руб. 03 коп. являются  обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2010 по 01.07.2013 в размере 909 961 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение всех видов платежей по договору в виде взыскания неустойки (пени) в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в городской бюджет.

Размер пени истцом рассчитан за период с 06.03.2010 по 01.07.2013 и составил 909 961 руб. 86 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 6.3 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд области установил, что арендатор добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды. В период с мая 2010 по май 2012 года фактически за каждый период аренды производилась переплата. Задолженность образовалась в связи с наличием спора между сторонами по периоду изменения ставки арендной платы за 2012 год.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, применительно к сумме задолженности по арендной плате, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 28 933 руб. 27 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (8,25% - Указание Банка России).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-2243/2013 в части размера взысканной задолженности по арендной плате, неустойки,  государственной пошлины следует изменить, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013  оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы удовлетворенных требований в размере 170 036 руб. 30 коп. (основной долг и пени) с ООО  «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3 682 руб. 85 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-2243/2013 в части размера взысканной задолженности по арендной плате, неустойки,  государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС»  (ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) в пользу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419) задолженность по арендной плате за период с 10.04.2012 по 01.07.2013 года в сумме 141 103 руб. 03 коп., неустойку в сумме 28 933 руб. 27 коп. за период с 06.03.2010 по 01.07.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) в доход Федерального бюджета 3 682 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-2243/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова