Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года                                                   Дело № А48-5021/2008(Б)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Кульпина А.В.: Сорокин П.А. представитель по доверенности б/н от 11.07.2012, паспорт гражданина РФ; Банин С.Н. представитель по доверенности б/н от 11.07.2012, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.: Мешкова Т.И. представитель по доверенности б/н от 10.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности №13-45/15906 от 11.10.2012, удостоверение УР № 344775;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по делу №А48-5021/2008(Б), по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. к Кульпину А.В., третье лицо - ООО «НИАКОР» (ОГРН 1107746045230) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое   акционерное   общество  «ОРЛЭКС»  в  лице  конкурсного управляющего В.М Червякова обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кульпину А.В.  о признании недействительной сделки - договор купли-продажи нежилого помещения от 4 октября 2006 года № 1) и обязании ответчика возвратить всё полученное по сделке имущество (с учетом последующих уточнений).

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной, ввиду того, что было допущено злоупотребление правом - реализация имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, чем соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторам в связи с уменьшением размера имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 требования конкурсного управляющего  были удовлетворены в полном объеме: был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 4 октября 2006 года № 1 нежилого помещения № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между Алексеем Викторовичем Кульпиным и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС» и применены  последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Кульпина А.В.  в пользу ЗАО  «ОРЛЭКС» 8 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кульпин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.07.2013  отменить.

В судебном заседании представитель Кульпина А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к данной жалобе), считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях и  его выступлении.

Кроме того, представителем Кульпина А.В. были также заявлены следующие ходатайства:  ходатайство об истребовании доказательств у Арбитражного суда Орловской области, а именно том 1 дела №А48-5021/2008, содержащий заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 10.12.2088 с приложением, том 5 дела №А48-5021/2008, содержащий Анализ финансового состояния ЗАО «ОРЛЭКС», проведенный временным управляющим и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также  ходатайство о назначении экспертизы по делу и  поручении ее проведения сотруднику ООО «Кватро-О» специалисту-оценщику Нахалову А.М. или сотруднику ООО «ИНТЕЛИС-оценка»  оценщику Примеровой М.Н. с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве.

В судебном заседании 1 ноября 2013 года суд объявил перерыв до 08.11.2013  для представления лицами, участвующими в деле своей позиции по заявленным ходатайствам. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кульпина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

 Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. возражал относительно заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы также не согласился, указав, что обжалуемое определение законно и обоснованно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал против заявленного ходатайства о проведении экспертизы, относительно ходатайства об истребовании доказательств полагался на усмотрение суда, при этом с доводами апелляционной жалобы также не согласился,  так как считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле относительно заявленных ходатайств, определил: руководствуясь  ст.268 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также приобщении к материалам дела приложенных документов к дополнению апелляционной жалобы  отказать, вернув заявителю апелляционной жалобы ежеквартальный отчет эмитента ЗАО «ОРЛЭКС» за 3 квартал 2006г, заявление ЗАО  «ОРЛЭКС»  о признании несостоятельным (банкротом) от 10.12.2008 с приложениями финансовый анализ должника.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы, суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ  также отказал  в его  удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными      федеральными       законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до   вступления   в   силу   Закона   №   73-ФЗ.  

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 4 октября 2006 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделок недействительными не применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника – ЗАО «ОРЛЭКС», с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ОРЛЭКС» принадлежало на праве собственности нежилое помещение № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА № 428234).

Указанное имущество было приобретено акционерным обществом у Фонда имущества г. Орла по договору купли купли-продажи от 15 сентября 1995 года № 37.

Согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, встроенно-пристроенное помещение в жилом доме, общей площадью 408, 2 кв. м., в том числе полезная выкупная плошать 328 кв. м. Продажная цена помещения составила 164 107 050 руб. (пункт 2.1. договора).

Указанный договор был совершен под отменительными условиями. Так, в частности, покупатель обязался использовать нежилое помещение в качестве продовольственного магазина и сохранять профиль предприятия не менее 10 лет, начиная с 15 сентября 1995 года. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан контрагентами 10 октября 1996 года.

4 октября 2006 года между ЗАО «ОРЛЭКС» в лице генерального директора Николая Николаевича Костина (продавец) и гражданином Алексеем Викторовичем Кульпиным (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее ЗАО «ОРЛЭКС» на праве собственности.

По соглашению сторон договора стоимость помещения составила 500 000 руб. и должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.3).

Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.2). Акт приема-передачи помещения был подписан продавцом и покупателем 9 октября 2006 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА № 463495 получено 24.11.2006г.

При этом, согласно материалам дела, ответчик на момент совершения сделки являлся начальником службы безопасности ЗАО «ОРЛЭКС» (с 26.12.2000г. по 09.12.2009г.).

В материалы дела был также представлен  договор  последующей купли-продажи помещения от 22.03.2010г., согласно которому Кульпин А.В.  продал ООО «НИАКОР» (дата государственной регистрации  данного Общества 29.01.2010г.) ) принадлежащее ему нежилое помещение № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, за 500 000 руб. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится равными долями по 50 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 22 января 2011 года, залог в силу закона не возникает.

Судом первой инстанции  было установлено, что генеральным директором указанного общества (ООО «НИАКОР») является Наталья Валерьевна Костина. Из справки Управления записи актов гражданского состояния Орловской области от 6 марта 2013 года № 06/2593 усматривается, что Наталья Валерьевна Костина является женой Андрея Константиновича Костина – сына Николая Николаевича Костина, являвшегося на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ЗАО «ОРЛЭКС».

Рассмотрев данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии схемы вывода  имущества предприятия.

Суд области указал, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «ОРЛЭКС», не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды. Данная сделка привела к тому, что ее юридические последствия были использованы в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

При этом, как указал суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, такие юридические последствия (приобретение ликвидного имущества по цене значительно ниже его действительной стоимости) явно не являются справедливыми, поскольку именно руководитель и акционеры хозяйственного общества-должника, ответственные за эффективную деятельность самого общества, в первую очередь должны нести риск наступления негативных последствий своего управления, и их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов. В рассматриваемом же случае сложилась ситуация, при которой конкурсные кредиторы лишились части конкурсной массы при реализации недвижимого имущества по значительно заниженной цене.

Согласно  статье  10  Гражданского  кодекса Российской