Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А08-1921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 ноября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А08-1921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Яковлева А.С.,

судей

                       Алферовой Е.Е.

                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Управление капитального строительства» администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 по делу № А08-1921/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН 3123217672, ОГРН 1103123010210) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) о взыскании 177 116 рублей 56 копеек, при участии третьего лица: МКУ «Управление капитального строительства» администрации г.Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее - ООО «Белгороддорстрой») о взыскании 52 685 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда,                     124 430 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 313 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 августа 2013 года исковые требования ООО «СМК» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгороддорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в силу пунктов 7.2., 7.1. заключенных сторонами договоров обязанность по оплате работ возникает у него после получения денежных средств от заказчика - МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода. Соответственно, проценты подлежат начислению только с указанного момента. При этом заявитель также указывает, что денежные средства от заказчика поступали с задержкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгороддорстрой» (генподрядчик) и ООО «СМК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1Д от 16 августа 2010 года на благоустройство территорий, согласно п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: г.Белгород, ул. Садовая, 116, 118.

Предварительная стоимость работ была согласована сторонами в п. 2.1. договора подряда № 1Д и составила 5 272 205 рублей, в том числе НДС     804 235 рублей. Окончательный расчет будет производиться по фактически выполненным объемам работ (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 7 договора. В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик предоставляет акты выполненных работ (КС-2, КС-3) после освоения 50% объема работ, предусмотренного договором в сроки с 25 числа текущего месяца до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата подрядчику, согласно п. 7.2. и п. 7.3. договора, производится генподрядчиком после выполнения работ, оформления актов формы № КС-2, КС-3, исполнительных схем и получения денежных средств от заказчика банковскими переводами на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 3.2. и п. 8.1. работы по договору должны быть завершены до 30 сентября 2010 года.

18 августа 2010 года между сторонами был заключен договор подряда  № 10Д на благоустройство территорий, согласно п.1.1. которого подрядчик (ООО «СМК») принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 3, 5.

Предварительная стоимость работ была согласована сторонами в п. 2.1. договора подряда № 10Д и составила 10 500 298 рублей, в том числе НДС     1 601 740 рублей. Окончательный расчет будет производиться по фактически выполненным объемам работ (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что генподрядчик (ООО «Белгороддорстрой») производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 7 договора. В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик предоставляет акты выполненных работ (КС-2, КС-3) после освоения 50% объема работ, предусмотренного договором в сроки с 25 числа текущего месяца до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата подрядчику, согласно п.7.2. и п.7.3. договора, производится генподрядчиком после выполнения работ, оформления актов формы № КС-2, КС-3, исполнительных схем и получения денежных средств от заказчика банковскими переводами на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 3.2. и п. 8.1. работы по договору должны быть завершены до 30 сентября 2010 года.

28 октября 2010 года между сторонами заключен договор подряда         № 40/1 на благоустройство территорий, согласно п. 1.1. которого субподрядчик (ООО «СМК») принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: г.Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 2, 4.

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 2.1. договора подряда № 40/1 и составила 178 627 рублей, в том числе НДС 27 248 рублей.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что генподрядчик (ООО «Белгороддорстрой») производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 7 договора. В соответствии с п. 7.1. договора оплата субподрядчику производится генподрядчиком после выполнения работ, оформления актов формы № КС-2, КС-3 и получения денежных средств от заказчика.

Окончание работ по договору, в силу п. 3.1. договора - ноябрь 2010 года.

В подтверждение фактического исполнения истцом обязательств по указанным договорам в материалы дела представлены следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 1Д за сентябрь 2010 г. по форме № КС-2 от 25.09.2010 № 2 на сумму                         2 941 065 руб.;

-акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 10Д за сентябрь 2010 г. по форме № КС-2 от 12.10.2010 № 2 на сумму                         6 648 492 руб.;

-акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 10Д за декабрь 2010 г. по форме № КС-2 от 14.12.2010 № 2 на сумму 401 372 руб.;

-акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 40/1 за ноябрь 2010 г. по форме № КС-2 от 25.11.2010 № 2 на сумму 178 627 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.09.2010 № 1 по договору № 1Д на сумму 2 941 065 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.09.2010 № 1 по договору № 10Д на сумму 6 648 492 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.12.2010 № 1 по договору № 10Д на сумму 401 372 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.11.2010 № 1 по договору № 40/1 на сумму 178 627 руб.

Таким образом, истцом по договорам подряда выполнены работы на общую сумму 10 169 556 руб. 00 коп. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом на сумму 10 116 870 руб. 20 коп., в результате чего возникла задолженность за выполненные истцом работы в размере 52 685 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда на общую сумму 10 169 556 руб. 00 коп. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме    № КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Частичная оплата выполненных работ подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными и иными документами (копиями платежных поручений, актами взаимозачетов, актами на услуги генерального подряда, товарными накладными, договором перевода долга).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о предоставлении истцу строительных материалов на сумму задолженности были заявлены в суде первой инстанции и отклонены, в связи с отсутствием подтверждающих данный факт доказательств.

В апелляционной жалобы ответчиком не указано возражений относительно суммы заявленной ко взысканию задолженности, доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 52 685 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           124 430 руб. 76 коп. за период с 26.09.2010 по 02.06.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный расчет процентов был проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет