Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А14-10690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более  чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что из отчетов предыдущих конкурсных управляющих ООО «Строй Альянс» Лушина Д.М. и Голдина В.В. в конкурсную массу должника были включены суммы дебиторской задолженности в размере 25319026 рублей.

Задолженность, списанная на собрании кредиторов ООО «Строй Альянс» 24.06.2010 г., отражена в отчете об оценке № 01-010-017, в отчете конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» Лушина Д.М. от 25.06.2010 г., в акте приема передачи обязательств и активов исполнительному директору ООО «Строй Альянс» Соткину Ю.В. от 05.05.2010 г.

Из отчетов предыдущих конкурсных управляющих Лушина Д.М. и Голдина В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что взысканиями дебиторских задолженностей они не занимались, претензии дебиторам не направлялись, взыскания в судебном порядке не предпринимались.

Таким образом, на момент списания дебиторских задолженностей с баланса ООО «Строй Альянс», задолженности на сумму 25319026 рублей находились на балансе более трех лет, т.е. за пределом срока исковой давности.

От предыдущего конкурного управляющего ООО «Строй Альянс» Голдина В.В. по акту приема-передачи документов от 10.04.2012 г., конкурсный управляющий ООО «Строй Альянс» Семыкина Е.Н. получила документы должника, из которых следовало, что документация, подтверждающая наличие обязательств и активов должника была переданы бывшему генеральному директору ООО «Строй Альянс» Соткину Ю.В. по акту приема передачи от 05.05.2010 г.

14.04.2012 г. конкурсный управляющий обратился к Соткину Ю.В. с письмом о возврате документов и товарно-материальных ценностей, находящихся у него на хранении, согласно акта приема передачи от 05.05.2010 г. Письмо вернулось 08.06.2012 г. по истечении срока хранения.

Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Воронежской области с заявлением о принятии мер к Соткину Ю.В. и обязании его передать документацию и товарно-материальные ценности, находящиеся у него на хранении согласно акта приема передачи от 05.05.2010 г.

Письмом № 25-р-2012/4 от 02.07.2012 г. прокуратура Воронежской области передала заявление по подведомственности в ГУ МВД России по Воронежской области. Письмом № 45/14561 от 13.07.2012 г. материалы по заявлению конкурсного управляющего были направлены из ГУ МВД России по Воронежской области в отделение № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу.

19.09.2012 г. конкурсный управляющий обратился с письмом в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу. Письмом № 45/С/34161 от 26.09.2012 г. его заявление было направлено в отделение № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от 29.01.2013 г. в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении Соткина Ю.В. было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе дополнительной проверки было направлено отдельное поручение в г. Тверь, по адресу регистрации Соткина Ю.В. об опросе Соткина по фактам, изложенным в заявлении. Таким образом, правоохранительными органами Соткин Ю.В. и имущество должника не были найдены.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» пунктом 1.4 методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются - выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Учитывая, что акт приема передачи обязательств и активов от 05.05.2010г. содержит неполную информацию об имуществе должника и согласно актам приема передачи документов от 11.03.2011 г. и 10.04.2012 г. конкурсный управляющий бухгалтерские документы должника не получал, проведение инвентаризации имущества ООО «Строй Альянс» не представлялось возможным.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов ООО «Строй Альянс» от 24.06.2013 г., обоснованно приняло решения о списании активов с баланса должника, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не представил доказательств того, что решения собрания кредиторов должника, принятые большинством голосов кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования документов у бывшего руководителя должника и, как следствие, о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков бездействия, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Напротив, как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим предпринимались предусмотренные действующим законодательством РФ меры по обнаружению как самих документов, так и руководителя банкротного предприятия. В случае, если по результатам деятельности правоохранительных органов не будут установлено местонахождение документов и ТМЦ, конкурсный управляющий и кредиторы, чьи требования не будут удовлетворены в ходе процедуры, имеют право на заявление соответствующих требований к лицам, допустившим нарушение закона.

Довод апелляционной инстанции о необходимости проведения инвентаризации и оценки вне зависимости от наличия каких-либо первичных данных бухгалтерии отклоняется как основанный на неверном правоприменении и сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 года по делу №А14-10690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2013 по второму и третьему вопросам повестки дня вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Постановление в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» Семыкиной Е.Н. вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                           А.А. Сурненков

судьи:                                                                                     И.Г. Седунова

                                                                          Т.Б. Потапова