Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А14-11494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Доказательства подтверждающие, что заключенные ответчиком с ИП Бережным С.Н. договоры поставки существенно отличаются от иных заключаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, а также что  ООО  «Маяк»  не  осуществляло  строительство  водопровода,  для которого требовалась поставка соответствующих товаров, что цены на товары были существенно занижены или завышены по сравнению с прочими аналогичными сделками и т.п., в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров поставки  недействительными не имеется.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой, то в силу прямого указания Федерального закона рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры поставки являются оспоримыми сделками и срок исковой давности в отношении требований о признании их недействительными составляет 1 год.

Ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснил, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания) не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с указанным, об оспариваемых сделках ООО «Маяк» знало с момента их совершения, поскольку со стороны общества договоры были подписаны надлежаще назначенным легитимным представителем - директором Бережным Н.И., а со стороны индивидуального предпринимателя Бережного С.Н. - ныне действующим руководителем общества - Олейником С.М.

Согласно, п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая наличие в спецификациях к договорам отсрочки платежа в 14 календарных дней, начало срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок следует исчислять с 07.05.2011 по 07.07.2011, а именно срок истек с 07.05.2012 по 07.07.2012, соответственно.

С требованиями о признании сделок недействительными ООО «Маяк» обратилось в суд 26.11.2012 - за пределами срока исковой давности, о чем заявлено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В таком случае, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поставки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

Поставка ответчику товара на сумму 772 596 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1 от 05.05.2011, №10 от 05.05.2011, №5 от 06.05.2011, №12 от 12.05.2011, №16 от 12.05.2011, №20 от 15.05.2011, №21 от 17.05.2011, №22 от 18.05.2011, №3 от 20.05.2011, №4 от 23.05.2011, №6 от 24.05.2011, №2 от 02.06.2011 и №26 от 22.06.2011.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства неполучения данного товара не представлены.

Отсутствие отражения операций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Бережным С.Н. в бухгалтерском учете ООО «Маяк» не является  основанием для освобождения общества от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления учредителей ООО «Маяк» Увановой Л.Б. (20% долей) и Чубовой Т.Н. (19% долей), в которых подтверждается факт того, что для строительства водопровода в с. Титаревка и с. Рудаевка Кантемировского района Воронежской области ООО «Маяк» приобретало у индивидуального предпринимателя Бережного С.Н. трубы ПЭ80 диаметр 110x5,3 мм в количестве 1500 м и железобетонные изделия: КЦ 15-9, СКК-10-2е, крышки ПП 15-1-2Б, КУП-1-1501, ПП 10-1-26 в период с 22.04.2011 по 22.06.2011, трубы были доставлены на склад ООО «Маяк», а железобетонные изделия сразу доставлялись на строящийся объект транспортом поставщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с  ООО «Маяк» задолженности по оплате за поставленный товар.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 17.05.2012, согласно которой ИП Бережной С.Н. внес в кассу адвокатской консультации Кантемировского района Воронежской области - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов 5 000 руб. за подготовку иска.

Учитывая, что каких-либо иных споров с участием ИП Бережного С.Н. в арбитражном суде Воронежской области не зарегистрировано, представленная квитанция принимается судом в качестве доказательств оплаты юридической помощи за составление искового заявления по настоящему делу.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для составления документов правового характера - 5 000 руб., для представительства в арбитражных судах - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются минимальными.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения дела, документального подтверждения факта и размера понесенных ИП Бережным С.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013  года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 года об исправлении опечатки по делу № А14-11494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маяк»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова