Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А35-2535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правилами, соблюдением нормативных актов в части градостроительной деятельности.

Полномочий по проведению проверки, осуществленной в настоявшем споре,  за комитетом не определено.

Оспариваемое предписание не явилось результатом проверочных мерогприятий, проведенных на законных основаниях и в установленном порядке. Проверки не проводилось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя администартивного органа, предписание было выдано в качестве меры реагирования на обращения жильцов соседнего жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области относительно того, что у Комитета отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания ИП Гайдукову Р.М.

Согласно п.2.29 Положения, Комитет направляет на рассмотрение в соответствующие органы для принятия мер материалы по нарушениям градостроительного законодательства.

В пределах своей компетенции в установленном порядке выдает предписания по устранению нарушений и по приостановлению строительства и установки объектов, осуществляемых с нарушением утвержденных проектов и выданных разрешений, составляет акты и протоколы о правонарушениях и направляет материалы в уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях органы и должностным лицам. В установленном порядке направляет в соответствующие органы для принятия мер материалы о нарушениях в сфере использования земельных участков, невыполнения рекомендаций комитета по улучшению внешнего вида зданий, строений, сооружений, благоустройства территории.

Таким образом, как верно было отмечено судом области, основанием для выдачи Комитетом архитектура и градостроительства г.Курска предписания может послужить установленный в рамках государственного контроля (надзора) факт осуществления проверяемым лицом строительства с нарушением утвержденных проектов либо выданных разрешений.

На момент выдачи предписания такого факта установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

 Из содержания данных обращений следует, что жители дома № 3 по пр. Кулакова возмущены фактом строительства   торгового центра перед окнами дома и собираются пикетировать стройку.

 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании нарушение сформулировано следующим образом: в результате  проведенной проверки  установлены нарушения: жалобы  жителей  жилого дома  по проспекту Кулакова 3А.

Таким образом, из анализа буквального содержания данного документа следует, что предписание не содержит факты осуществления проверяемым лицом строительства с нарушением утвержденных проектов либо выданных разрешений, не содержит установленных нарушений, обстоятельств их совершения и выявления,  со ссылками на действующее законодательство и правовое обоснование, не содержит информации, в каком порядке нарушение было выявлено.

Из материалов дела следует, что фактически никаких проверочных мероприятий проведено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комитетом не было представлено документальных доказательств, подтверждающих факт выявления Комитетом осуществления ИП Гайдуковым Р.М. строительства с нарушением выданного разрешения на строительство №ru46302000-2060 от 30.11.2012 либо с нарушением действующего градостроительного законодательства, не было представлено также доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Гайдуковым Р.М. действующего законодательства при получении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:3210 в аренду, либо при получении разрешения на строительство №ru46302000-2060 от 30.11.2012 на указанном земельном участке.

   Лишь после обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в суд, комитет направил в адрес ИП Гайдукова Р.М. письмо №2776/021-01-11 от 21.05.2013, в котором уведомил Предпринимателя о том, что предписание от 29.03.2013 носит рекомендательный характер и его неисполнение не повлечет привлечения к административной ответственности.

До этой даты оснований считать, что оспариваемый акт не носит обязательного характера, и за его неисполнения предусмотрена административная ответственность, не имелось.

При этом, как следует из содержания предписания, оно содержит абзац, устанавливающий, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего предписания физические, юридические и должностные лица несут административную ответственность, предусмотренную Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003 № 1-ЗКО ст.56, является несоответствующий закону и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, предписание в силу своего содержания носило властно-распорядительный характер, поскольку содержало как указание на необходимость совершить определенные действия, так и на основания для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписанием было рекомендовано провести заявителю государственную или негосударственную экспертизу проектной документации.

Данная рекомендация является незаконной на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" запрещает осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Рассматриваемый запрет представляет собой один из элементов содержания таких определенных в п. 8 и 9 ст. 3 Закона основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю и финансирование за счет средств соответствующих бюджетов проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок, в том числе мероприятий по контролю.

Таким образом, указание Комитетом на проведение заявителем государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, является противоречащим пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявителем был пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд.

Данный довод нашел свое отражение в судебном акте.

Так, как подтверждается материалами дела, ИП Гайдуков Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2013, 05.04.2013, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Поскольку о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно не ранее 21.05.2013, ИП Гайдуков Р.М. обратился в арбитражный суд с уточнением заявленных требований также в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, когда,  узнав о рекомендательном характере акта посчитал свои права нарушенными    действиями по его выдаче.  

Возможность выдачи рекомендаций в форме предписания действующим законодательством не предусмотрена.

 Индивидуальный предприниматель был введен в заблуждение относительно обстоятельств и фактов выявленных нарушений, поскольку в оспариваемом предписании заявителю было  предложено произвести определенные действия, влекущие изменение технологического цикла и сроков строительных работ; был установлен срок для выполнения предписания и письменного уведомления Комитета о выполнении предписания – до 01.04.2013; о выполнении предписания заявителю предложено уведомить Комитет письменно.

Наличия оснований для дачи таких рекомендаций, судом не установлено, Комитетом не представлено.

Кроме того, поскольку разъяснение о рекомендательном характере предписания было дано по истечении установленного в нем срока исполнения, после фактического исполнения, учитывая правовую позицию  Комитета о необходимости  приостановления строительства в связи с обращением граждан, то суд не принимает его в качестве доказательства необязательности его для предпринимателя до получения разъяснения.

Не обладая сведениями о рекомендательном характере предписания, заявитель, как участник публичных правоотношений с контролирующим органом, наделенным властно-распорядительными и контрольными полномочиями, добросовестно заблуждался относительно юридической силы выданного ему предписания, в силу чего был вынужден временно приостановить производимые строительные работы.

Как подтверждается материалами дела: журналом работ ООО «ПромСтрой» - подрядной организации, осуществляющей строительство объекта «Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе №3а) в г.Курске» - работы по строительству были начаты 26.11.2012 и осуществлялись ежедневно до 30.03.2013, т.е. до момента их приостановления на основании предписания от 29.03.2013, работы были возобновлены только 18.04.2013, что подтверждается записями в журнале работ.

В связи с чем, оспариваемые действия в любом случае не соответствуют нормам права и нарушают права заявителя.

Временное приостановление строительных работ объекта, в связи с исполнением предписания от 29.03.2013, которое не соответствует закону , по мнению суда нарушило права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку явилось незаконным препятствием в реализации предоставленного ему на законных основаниях права осуществления строительства.

  Доказательств обратного Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Инспекции градостроительного контроля города Курска Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.03.2013, выданное Гайдукову Р.М., является недействительным, как  несоответствующее положениям ст.ст.9, 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, п.п.2.22, 2.29 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РС, а действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившиеся в выдаче Гайдукову Роману Михайловичу предписания от 29.03.2013, - незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу № А35-2535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов