Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А64-800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 г. на сумму 63 370,87 руб.  Журнал учета ответчиком истцу не представлен. ООО «Кочетовские коммунальные сети» произведено доначисление  расчетно-кассовым центром за поставленную тепловую энергию в квитанциях об оплате за март-апрель 2012 года согласно акту и справки (л.д.22-23).  По спорному периоду у ответчика надлежащим образом оформленный журнал теплового учета отсутствует, в материалы дела стороной представлена тетрадь, (не прошита и не пронумерована, л.д.81), из которой установлено, что посуточные показания приборов учета ответчиком не фиксировались.

        Приборы учета потребляемой тепловой энергии ЖСК №22 (два прибора) ежегодно проверяются и пломбируются представителем ООО «Кочетовские коммунальные системы», о чем на каждый прибор составляется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

        Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по ул. Октябрьская, 56, Кочетовка-5 г. Мичуринска Тамбовской области, представленным в материалы дела, приборы учета ВТЭ-1, ВСТ-60, ВТЭ-1, ВСТ-50 допускаются в эксплуатацию с 27.06.2011 по 30.04.2012 (оборотная сторона л.д.82), приборы учета ВТЭ-1, ВСТ-50, Rt-500 допускаются в эксплуатацию с 15.10.2012 по 30.04.2013 (л.д.82).

        Однако истцом отрицается выдача акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 27.06.2011 по 30.04.2012.  Прибор учета, допущенный в эксплуатацию указанным актом, установлен ответчиком лишь 03.10.2011, что подтверждается актом №7К от 03.10.2011 на выполнение работ-услуг, заявлением о принятии прибора учета в эксплуатацию и чеком об оплате услуг в размере 932 руб. (л.д.118-119).

        15.10.2011 ООО «Энергия» и Лошаковым А.В. (председатель ЖСК №22) заключен договор №7 на техническое обслуживание комплекта прибора учета тепловой энергии в жилом доме по улице Октябрьская, 56, Кочетовка 5 г. Мичуринска Тамбовской области.

        Иных актов допуска приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.

        При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в спорном периоде (март, апрель 2012 года), поскольку, до установки прибора учета (03.10.2011), допуск прибора в эксплуатацию (27.06.2011) не осуществлялся.

        Вместе с тем, расчет доначислений истцом произведен расчетным методом в соответствии с пунктом   4.4 договора №38 от 01.10.2010 года, что противоречит требованиям закона. В этой связи, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить расчет задолженности по нормативу потребления за март-апрель 2012 года, а ответчику – контррасчет.

 Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в спорный период за март-апрель 2012 года по нормативу потребления оставляет 116666, 51 рублей.  Однако в силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи уточнение требований истца в суде апелляционной инстанции противоречит требованиям действующего законодательства.

        Ответчик контррасчет задолженности  не представил,  расчет истца по нормативу потребления тепловой энергии не оспорил, письменных возражений не представил.

        Предъявление иска в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

        Довод ответчика об отсутствии своей вины в просрочке платежей,  поскольку оплата потребленной тепловой энергии производится по мере поступления денег от членов ЖСК №22, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

        По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

        Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

        В силу ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ответчик является исполнителем по обязательствам, возникшим с поставкой тепловой энергии на отопление.

        Таким образом, задолженность ЖСК №22 по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 №38 за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 составляет 63 370,87 руб.

        На указанную сумму задолженности, а также в связи с несвоевременной оплатой за предыдущие спорному периоду месяцы, истцом в соответствии с п.3.1 и п.6.1 договора №38 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 начислена неустойка в размере 14 899,41 за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

        Доказательства, подтверждающие своевременную и полную оплату принятой тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, ответчик не представил.

        В силу ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

        Указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

        В результате произведенного судом расчета неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 составляет 49,66 руб.

        В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

        В обоснование ходатайства, ответчик представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ЖСК №22 и Адвокатом Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области Южаниновым Валентином Тимофеевичем. В подтверждение оплаты услуг представителя стороной ответчика представлена расписка Южанинова В.Т. от 05.06.2013 на сумму 9000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств понесенных расходов в заявленной сумме, кроме того, судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

        По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 года по делу №А64-800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №22, (ОГРН 1026801063673) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова