Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А64-2729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013г. по делу №А32-68/2012 в удовлетворении первоначального иска федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о расторжении государственного контракта № 15/11 от 01.02.2011 отказано, по встречному иску с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН 6832018699 ОГРН 1026801226440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИ» (ИНН 2356041941 ОГРН 1032331326587) взыскана задолженность в размере 10 272 218 рублей 11 копеек.

         Как установлено пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Платежным поручением №634 от, 23.05.2013г. на сумму 10 272218 руб. 11 коп. ответчик оплатил основной долг по государственному контракту №15/11 от 01.02.2011г.

       В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         По пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

        Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

        Истцом начислена неустойка за период с 04.09.2011г. по 23.05.2013г.

        Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2013 г. по делу N А32-68/2012 установлено, что сопроводительным письмом от 22.12.2011 №19 подрядчик передал заказчику для подписания акт формы КС-2, справку формы КС-3, а также проект акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию барьерного ограждения. В этой связи,  довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате стоимости текущего платежа на сумму 10 272 218 руб. 11 коп. возникла с 04.09.2011г. не состоятелен. Обязанность ответчика по оплате 10  272 218 руб. 11 коп возникла  11.01.2012г. на основании  положений пункта 4.5 госконтракта об осуществлении заказчиком текущего расчета   в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки КС-3.

        Следовательно, неустойка в период  с 12.01.2012г. по 23.05.2013 года  составляет 1 409 605 руб. 13 коп.

       Возражения ответчика в отношении того, что акт сдачи работ им не подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность заказчика по оплате работ на сумму 10 272 218,11 руб. При этом судом указано на то, что работы, выполненные в соответствии с требованиями качества в объеме 94,22 %, имеют для заказчика потребительскую ценность, результат этих работ используется по прямому назначению на автомобильной дороге М-6 «Каспий», т.е. служит целям деятельности государственного заказчика.

        Учитывая, что работы предъявлены к сдаче ответчику 22.12.2011г., вывод суда первой инстанции, что срок оплаты работ наступил 11.01.2012г. и  неустойка может быть начислена только с 12.01.2012г. в размере 1 409 605 руб.13 коп. (499 дней), признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

        Доказательств того, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ 15.08.2011 в материалы дела не представлено.

        Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 года по делу № А64-2729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов, (ИНН 6832018699 ОГРН 1026801226440) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова