Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А08-2626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дочь Горбенкова О.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2012 по делу № 33-3341 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.06.2012 оставлено без изменения.  При проверке  законности вынесенного решения, судебной коллегией также была дана оценка обстоятельствам заключения спорного договора купли-продажи и доводам Горбенковой А.В. на сохранение права пользовании спорной квартирой.

Как следует из материалов дела,  отцу несовершеннолетней Горбенковой О.А. Горбенкову А.Н., на момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время на праве собственности принадлежит еще одна квартира, расположенная по адресу: г.Белгород, ул. Победы, д. 118 кв. 46.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013  по делу № А08-7461/2011 квартира, расположенная по адресу г. Белгород, ул.  Победы, д. 188, кв. 46 по ходатайству  Горбенкова А.Н. исключена из конкурсной массы, как имущество, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника и его детей, в том числе Горбенковой О.А.

Брак Горбенкова А.Н. и Горбенковой А.В. расторгнут 10.12.2009.   

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 Семейного кодекса  РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса  РФ), в том числе на жилищные права.

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009  года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, несовершеннолетнему ребенку обеспечено право пользования трехкомнатной квартирой,  расположенной по адресу: г. Белгород, ул.  Победы, д. 118, кв. 46.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Сведений о том, что на момент проведения торгов и заключения спорного договора  квартира принадлежала  несовершеннолетней  Горбенковой О.А. на праве собственности,  не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Горбенкова О.А. не является ребенком, оставшимся без родительского попечения, обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении жилищных условий несовершеннолетней не установлено, а спорная  квартира была выставлена на торги в ходе исполнения решения суда, которым было обращено взыскание на предмет залога, судебная коллегия считает, что  согласия органа опеки и попечительства для реализации спорной квартиры в данном случае не требовалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шатохиной С.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 предусмотрено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, торги состоялись 15.11.2011, срок давности по оспариванию торгов истек 15.11.2012, договор купли-продажи  заключен 17.11.2011, зарегистрирован 28.12.2011, то есть срок исковой давности истек 28.12.2012. Истец обратился в суд с иском лишь 15.05.2013,  то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 по делу № А08-2626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбенковой А. В. в интересах несовершеннолетней Горбенковой О.А.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова