Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А48-340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2013 года                                                       Дело  № А48-340/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              20 ноября 2013 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орёлагролизинг»: Сорокина П.А., представителя по доверенности № 60 от 05.11.2013 (до перерыва);

от Крестьянского хозяйства «Прогресс» Ерохиной: Доровских Н.В., представителя по доверенности б/н от 15.03.2013 (после перерыва); Андрущак В.Д., представителя по доверенности б/н от 15.03.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Прогресс» Ерохиной (ОГРН 1025700696020 , ИНН 5720003237) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу № А48-340/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орёлагролизинг» (ОГРН 1025700845367, ИНН 5751017381) к Крестьянскому хозяйству «Прогресс» Ерохиной (ОГРН 1025700696020, ИНН 5720003237) о взыскании                  50 000 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орёлагролизинг" (далее по тексту - ЗАО "Орёлагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Прогресс" Ерохиной (далее по тексту – КХ "Прогресс" Ерохиной, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 526811,04 руб. задолженности за пользование объектом лизинга за период с 15.11.2011 по 15.05.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу № А48-340/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, КХ "Прогресс" Ерохиной обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представитель ЗАО "Орёлагролизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей ответчика, представитель истца не явился.

Представители Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной поддерживали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Орелагролизинг» (арендодатель) и КХ "Прогресс" Ерохиной (арендатор) заключен договор № Р-9ДФЛ/2003 долгосрочного финансового лизинга от 19.06.2003, по условиям которого лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения (объекты лизинга) на условиях финансового лизинга /долгосрочной аренды/ с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором (л.д. 1-14).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 5.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007) установлено, что за владение и пользование оборудованием, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга) за весь период пользования оборудованием составляет 2454977 рублей, в т.ч. 20% НДС - 4665,13 рублей, 18% НДС - 370218,52 рублей и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)» (л.д. 16-18).

В дополнительном соглашении от 01.02.2007 к договору № Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003 сторонами был согласован новый график погашения лизинговых платежей, окончательный срок расчета - 01.12.2010.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору № Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003, общая стоимость лизинговых платежей, без учета авансового платежа, составляла 2198046,00 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма лизинговых платежей соответствовала плате за пользование комбайном в течение 75 месяцев (с 01.09.2004 по 31.12.2010). Таким образом, лизинговый платеж за пользование комбайном в месяц составлял 29267 руб. 28 коп. Этот размер ежемесячного лизингового платежа действовал на дату окончания срока лизинга.

Согласно акту приема-передачи № 9/2003 от 31.12.2003, который является приложением № 1 к договору № Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003, истец передал ответчику зерноуборочный комбайн Енисей-954 «Руслан» зав. № 353, дв. № 30106926, мост № 2137, жатка № 1336 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Орловской от 09.06.2012 по делу № А48-3871/2011 должник – КХ «Прогресс» Ерохиной признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В. (л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2012 по делу № А48-3871/2011 в реестр требований кредиторов КХ «Прогресс» Ерохиной включены требования ЗАО «Орелагролизинг» в размере 927854,75 руб., составляющих задолженность в размере 810249 руб. 18 коп. по лизинговым платежам по договору долгосрочного финансового лизинга №Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003 и 117605 руб. 57 коп. – сумма пени, всего 927854 руб. 75 коп. (л.д. 134-143).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу № А48-4409/2012 удовлетворен иск ЗАО «Орелагролизинг» об обязании возвратить ЗАО «Агролизинг» объект лизинга, суд обязал КХ «Прогресс» Ерохиной возвратить истцу зерноуборочный комбайн Енисей-954 «Руслан» зав. № 353, дв. № 30106926, мост № 2137, жатка № 1336 (л.д. 100).

На основании выданного судом по делу №А48-4409/2012 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП возбудил исполнительное производство № 1911/13/06/57 о возврате комбайна (л.д. 107).

Поскольку ответчик не возвратил зерноуборочный комбайн Енисей-954 «Руслан» зав. № 353, дв. № 30106926, мост № 2137, жатка № 1336, истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, образовавшейся в период с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 15.11.2011 до 15.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований) и, полагая данную задолженность текущими платежами в деле о банкротстве КХ «Прогресс» Ерохиной, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя обжалуемый судебный акт, судебная коллегия руководствуется следующим.

       По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса РФ).

       Финансовая аренда (лизинг), в силу статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  долгосрочного финансового лизинга от 19.06.2003 № Р-9ДФЛ/2003 с правом выкупа.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи № 9/2003 от 31.12.2003 (л.д. 15).

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу №А48-4409/2012 установлено одностороннее расторжение 16.10.2012 договора долгосрочного финансового лизинга № Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003 со стороны ЗАО «Орелагролизинг» и наличие у КХ «Прогресс» Ерохиной обязанности по возврату комбайна лизингодателю (л.д. 100).

Доказательства возврата комбайна ответчиком в адрес истца в заявленный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании  арендных платежей правомерны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащей взысканию задолженности за период с 15.11.2011 по 15.05.2013. При этом, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007) установлено, что за владение и пользование оборудованием, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разъяснениям, приведенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13389/10 от 12.07.2011, по договору финансовой аренды с правом выкупа имущество определенной стоимости изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, тогда как при последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, что влечет изменение стоимости.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга) за весь период пользования оборудованием составляет 2 454 977 рублей, в т.ч. 20% НДС - 4 665,13 рублей, 18% НДС - 370 218,52 рублей и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)».

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору долгосрочного финансового лизинга № Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003, общая стоимость лизинговых платежей, без учета авансового платежа, составляла 2 198 046,00 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма лизинговых платежей