Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А48-340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

соответствовала плате за пользование комбайном в течение 75 месяцев (с 01.09.2004 по 31.12.2010). Следовательно, лизинговый платеж за пользование комбайном в месяц составлял 29 267 руб. 28 коп. и действовал на дату окончания срока лизинга.

Стоимость комбайна, в общей совокупности лизинговых платежей, составляет 1 797 000,0 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

За время пользование комбайном в течение 75 месяцев (с 01.09.2004 по 31.12.2010) лизингополучателем должна быть выплачена стоимость комбайна с учетом амортизации за полезный срок использовании.

По правилам статьи 259.1. Налогового кодекса РФ, сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

               1

К =     —   х 100%,

                n

где:

К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Остаточная (выкупная) стоимость на момент окончания фактического пользования составляет 1 797 000,0 - 1 118 632,50 р. (14 915,10 * 75) = 678 367,50 р. рублей, при условиях того, что стоимость комбайна по договору составляет 1 797 000,0 рублей, срок фактического использования - 6,25 лет (75 мес), срок полезного использования - 10 лет, следовательно, 1/120 * 100% = 0,83 % (К) - ежемесячная норма амортизации, начисление амортизации в месяц 1 797 000,0 * 0,83 % = 14 915,10 рублей.

Таким образом, ежемесячный лизинговый платеж в счет выкупной стоимости составляет: 678 367,50 / 75 = 9 044,90 рублей, ввиду чего  лизинговый платеж за пользование комбайном в месяц, без учета выкупной стоимости, составлял 29 267 руб. 28 коп. - 11 063,5 руб. = 20 222,38 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма задолженности составляет 364 002,84 рублей (20 222,38 * 18 месяцев).

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период являются не текущими и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (несостоятельности) должника КХ «Прогресс» Ерохиной», поскольку обязанность по их уплате возникла 31.12.2010 (последний срок внесения лизинговых платежей по договору), не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в  пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве КХ «Прогресс» Ерохиной возбуждено 15.11.2011, а периоды неуплаты лизинговых платежей возникли с 15.11.2011 по 15.05.2013, то спорная задолженность является текущей в связи с чем, требования о её взыскании подлежат рассмотрению в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом на изъятие предмета лизинга, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 5.7. договора долгосрочного финансового лизинга № Р-9ДФЛ/2003 от 19.06.2003 установлено, что лизингополучатель (ответчик) по требованию лизингодателя (истец) обязан вывезти объект лизинга по адресу, указанному лизингодателем (истцом) и сдать его по акту уполномоченному лицу (пункт 9.1.), при этом транспортные расходы по возврату объекта лизинга оплачивает лизингополучатель (ответчик), нарушивший условия договора.

Письмом № 99 от 12.03.2013 подтверждается, что истец предлагал ответчику перегнать объект лизинга на его стоянку либо оплатить работы по перегону (л.д. 101). Однако, КХ «Прогресс» Ерохиной ответило отказом, выдвинув свои условия возврата объекта лизинга (л.д. 102).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у КХ «Прогресс» Ерохиной возможности оплатить транспортировку зерноуборочного комбайна не отменяет право истца требовать оплаты фактического пользования им.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец отказывается принять объект лизинга несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что ответчик не пользовался  зерноуборочным комбайном Енисей-954 «Руслан» зав. № 353, в связи с чем, лизинговые платежи за данный объект не подлежат уплате, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По своему правовому характеру договор аренды является возмездным, а обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Таким образом, неиспользование ответчиком арендованного имущества не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.

Период с 9 апреля по 15 мая 2013г. из расчета не минусуется, поскольку приостановление исполнения решения о возврате комбайна было произведено по заявлению иного лица, не участвовавшего в данном деле, комбайн находился у ответчика и был возвращен истцу  спустя несколько месяцев и возложение на лизингодателя негативных последствий за указанное неисполнение решения суда неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению, исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 364 002 руб. 84 коп. задолженности. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Истцом, при обращении с иском в арбитражный суд области, была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 22 от 11.02.2013. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 352 рубля 92 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции ответчику от 27.06.2013 ответчику представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более одного года.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны в равных долях – по 1 000 рублей.

Также, суд учитывает, что на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, Латышевым Борисом Викторовичем за КХ «Прогресс» Ерохиной было перечислено по платежному поручению № 719 от 23.08.2013 1 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А48-340/2013.

Поскольку от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела заявитель отказался, указанная сумма подлежит возврату.

       Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу № А48-340/2013 изменить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной (Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, ОГРН 1025700696020) в пользу ЗАО "Орёлагролизинг" (г. Орёл, ул. Северная, д. 9 ОГРН 1025700845367) 364 002 руб. 84 коп. задолженности и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной (Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, ОГРН 1025700696020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 352 рубля 92 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Орёлагролизинг" (г. Орёл, ул. Северная, д. 9 ОГРН 1025700845367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова