Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А64-3424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока  давности привлечения ООО «Алкоторг-М»  к административной  ответственности за  совершённое  им правонарушение  на  момент принятия  судом решения, и отказал в удовлетворении  требований  МРУ Росалкогольрегулирования.

Апелляционный суд соглашается с решением, принятым судом области, считая необходимым изменить его мотивировочную часть по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия главного специалиста МРУ Росалкогольрегулирования Грибкова В.В. на составление протокола об административном правонарушении №02-13/304-5, предоставленные п.64 ч.2  ст.28.3 КоАП РФ, Должностным регламентом, утв. Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования 05.09.2012 (л.д.173-180) проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной  части не выявлено.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,  являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушений состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий, в том числе и в условиях приостановленной или аннулированной лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п.16 ст.2 названного закона, под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С субъективной стороны юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом и судом установлено, что у ООО «Алкоторг-М»  имеется лицензия А 643584 от 13.08.2012 на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что действие названной лицензии приостанавливалось решением МРУ Росалкогольрегулирования от 29.12.2012 №10/426-опт. (л.д. 60 т.1). Таким образом, в выявленных МРУ Росалкогольрегулирования событиях усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  ч.4  ст.14.17 КоАП РФ.

Однако, для привлечения Общества к административной ответственности необходимо установить совокупность всех элементов состава правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №02-13/304-5 от 26.04.2013, ООО «Алкоторг-М» вменяется:

-  осуществление 21.01.2013 (т.е. в период отсутствия  действующей лицензии) поставки принадлежащей ему алкогольной продукции;

- осуществление 21.01.2013 поставки принадлежащей ему алкогольной продукции в адрес ООО «Профи», не имеющего специального разрешения на оборот алкогольной продукции;

- осуществление поставки алкогольной  продукции, находящейся в контейнерах RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173, незафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе;

- осуществление поставки алкогольной  продукции, находящейся в контейнерах RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173, с поддельными ФСМ (л.д.162-169).

В подтверждение события вменённого правонарушения МРУ  Росалкогольрегулирования ссылается на  имеющиеся в материалах  дела  доказательства, в т.ч.  письмо от имени ООО "Алкоторг-М" о переадресации контейнеров RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173 на  станцию Владикавказ в адрес ООО "ПРОФИ", представленное  по его запросу  ОАО РЖД; протокол изъятия вещей  и документов (проб и образцов) №05-12/1323 от 26.12.2012, протокол осмотра от 28.01.2013, протокол осмотра от 29.01.2013, протокол об административном правонарушении  №02-13/304-5 от  26.04.2013 (л.д. 75, 80, 150, 153, 182).

Вместе  с тем,  из материалов дела усматривается, что  контейнер №0187740, а также контейнеры №№0538654, 0722173 были переадресованы ООО «Алкоторг-М» в адрес ООО «Тыва-опт». ООО «Тыва-опт» от получения алкогольной продукции в указанных железнодорожных контейнерах отказалась и контейнеры были направлены в адрес ООО «Алкоторог-М». Впоследствии ООО Алкоторг-М» данные контейнеры также переадресовало в адрес ООО «Профи» на станцию Владикавказ Северо-Кавказской ЖД. Оплату за переадресовку контейнеров обязывался произвести филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮВЖД .

В ходе осмотра места нахождения грузополучателя груза - ООО «Профи» (г. Владикавказ, ул. Тельмана,43) проверяющими установлено, что ООО «Профи» по данному адресу не располагается. Согласно данных Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Реестра розничных лицензий, ООО «Профи» лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции не имеет.

Также сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК Владикавказского ЛО МВД России на территории ОАО «РЖД» (г.Владикавказ, Черменское ш., 8) был произведен осмотр и вскрытие контейнеров №№0187740, 0538654, 0722173.

В ходе осмотра было установлено: в контейнере №0187740 находилась водка «Ковчег» емк. 0,5л. производства ООО «МСВК Орловская крепость» с датой розлива 17.04.2012г. в количестве 18 000 бут. В данном контейнере также находились товарно-сопроводительные документы, из которых следовало, что грузоотправителем является ООО «Алкоторг-М», а грузополучателем ООО «Тыва-опт»; в контейнерах №№0538654 и 0722173 находилась водка «Балтийская волна» емк.0,5л. производства ООО «МСВК Орловская крепость» дата розлива 16.04.2012г. в количестве 18 000 бут. (в каждом).

Данные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу судебным решением по делу А64-2817/2013, по которому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Росалкогольрегулированием не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ООО «Алкоторг-М» как собственнику или владельцу осмотренной и арестованной алкогольной продукции (абз. 6 стр.9 постановления 19ААС от 08.11.2013).

Суд апелляционной  инстанции в своём постановлении  от 08.11.2013 указал, что контейнеры находились на территории железной дороги, Обществом груз принят не был. Доказательств, что данный груз был заказан Обществом, материалы дела не содержат. В материалах дела имеются письма ООО «Вектор» (перевозчик) о том, что спорные контейнеры направлены в адрес Общества ошибочно, а также письмо ООО «Экмак» от 17.01.2013г. о том, что поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Алкоторг-М» в декабре 2012г. не производилась.

Таким образом, суд  при рассмотрении дела А64-2817/2013 пришёл к выводу, что Росалкогольрегулирование не доказало, что собственником (владельцем) алкогольная продукция с поддельными ФСМ в спорных контейнерах является ООО «Алкоторг-М» (абз. 7,8 стр.9, абз. 2 стр.10 постановления 19ААС от 08.11.2013).

В  соответствии с ч.2  ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле в качестве обвинительных доказательств административный орган указывает на письмо от имени ООО "Алкоторг-М" о переадресации контейнеров RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173 на  станцию Владикавказ в адрес ООО "ПРОФИ", представленное  по его запросу  ОАО РЖД; протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) №05-12/1323 от 26.12.2012, протокол осмотра  от 28.01.2013,  протокол осмотра  от 29.01.2013, протокол об административном правонарушении  №02-13/304-5 от  26.04.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Алкоторг-М" отрицал факт составления письма о переадресации контейнеров RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173 на  станцию Владикавказ в адрес ООО "ПРОФИ" и его направления  ОАО "РЖД".

При отсутствии доказательств того, что собственником (владельцем) алкогольной продукции с поддельными ФСМ в спорных контейнерах является ООО «Алкоторг-М», суд апелляционной инстанции относится критически к имеющимся в материалах  дела  письму от имени ООО "Алкоторг-М" о переадресации контейнеров RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173 на  станцию Владикавказ в адрес ООО "ПРОФИ"; протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) №05-12/1323 от 26.12.2012, протоколу осмотра  от 28.01.2013,  протокол осмотра  от 29.01.2013, протоколу об административном правонарушении  №02-13/304-5 от  26.04.2013 (л.д. 75, 80, 150, 153, 182).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В  силу  ч.6 ст.71  АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в силу  ч.1, ч.2  ст.4.5  КоАП РФ  постановление по длящемуся административному правонарушению не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня выявления административного правонарушения.

Днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является 07.03.2013г., соответственно, срок привлечения к административной ответственности истёк 07.06.2013.

Таким образом, на  момент принятия  судом решения (резолютивная  часть решения оглашена   22.07.2013) ООО «Алкоторг-М» не  могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ также  в связи истечением  срока давности.

Выводы суда области относительно доказанности МРУ  Росалкогольрегулирования  состава  вменённого Обществу правонарушения, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не совпадают с выводами апелляционной инстанции, однако  не  привели к принятию неправильного решения.

Согласно правовой  позиции ВАС РФ, изложенной  в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу  № А64-3424/2013