Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А64-2190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года                                                          Дело № А64-2190/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии»: Севостьянова А.Д., представителя по доверенности б/н от 12.11.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой М.В., представителя по доверенности № 05-24/029702 от 27.12.2012,

от Федеральной налоговой службы: Виноградовой Н.В., представителя по доверенности №МИВ-24-7/221 от 15.07.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области:

Виноградовой Н.В., представителя по доверенности №04-19/9 от 01.07.2013,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2013 по делу № А64-2190/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ОГРН 1086829011060, ИНН 6829051400) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173), Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – ООО «Медицинские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – РФ в лице ФНС, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, ответчик) о взыскании за счет средств казны неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в сумме 14 804 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинские технологии» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медицинские технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медицинские технологии» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медицинские технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РФ в лице ФНС с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представитель ИФНС России по г.Тамбову также не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС России по Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, также полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо Минфин России в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Медицинские технологии» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ООО «Медицинские технологии» в период с 12.05.2011 по 12.08.2011 ИФНС России по г. Тамбову проводилась камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной в ответ на требования о представлении документов №15-47/14048 от 26.05.2011.

По результатам данной камеральной налоговой проверки был составлен акт № 9489 от 26.08.2011, в соответствии с которым в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2010 года, произошедшая в результате неправильного исчисления налога в сумме 8 921 791 руб.

Решением № 15-48/8111 от 12.10.2011 ООО «Медицинские технологии» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Медицинские технологии» на решение ИФНС России по г. Тамбову № 15-48/8111 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение № 11-10/167 от 13.12.2011 об отказе в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Решениями ИФНC России по г.Тамбову №№ 1098, 1099, 1100, 1101 от 16.01.2012 в целях обеспечения исполнения решения от 12.10.2011 №15-48/8111 приостановлены операции по счетам ООО «Медицинские технологии» в кредитных организациях.

ООО «Медицинские технологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Тамбову № 15-48/8111 от 12.10.2011, №№ 1098, 1099, 1100, 1101 от 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу № А64-1275/2012 решение ИФНС России по г. Тамбову №15-48/8111 от 12.10.2011 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 по делу № А64-3795/2012 решения ИФНС России по г. Тамбову №№ 1098, 1099, 1100, 1101 от 16.01.2012 о приостановлении операций по счетам в банках были признаны недействительными.

Указанные решения арбитражного суда не обжаловались и вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий по приостановлению ИФНС России по г.Тамбову операций по счетам ООО «Медицинские технологии»  не получены доходы, которые оно получило бы, если бы не утратило возможность использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинские технологии».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемой размер должны быть документально подтверждены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 21.02.2012 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально; принятыми мерами для ее получения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует