Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А14-5833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности товарищей согласно статье 1043 ГК РФ; отсутствие бухгалтерского учета общего имущества товарищей; неучастие истца в общих расходах на приобретенное на торгах имущество; заключение между истцом о ответчиком договоров купли-продажи части имущества, приобретенного ответчиком у производственного кооператива сельхозартели (колхоза) «Тихий Дон».

Указанием в назначении платежа в платежных поручениях №27 от 19.03.2010, №44 от 27.04.2010, №43 от 27.04.2010, №46 от 29.04.2010, №47 от 4.05.2010, оформленных в день заключения договоров займа, о перечислении денежных средств за ООО «Донское» для участия в торгах подтверждена цель займа, указанная в договорах займа.

Ссылка в платежных поручениях на договор от 19.03.2010 без указания его правовой природы (простого товарищества или займа) с учетом иных доказательств не принято судом как однозначное доказательство исполнения истцом именно договора простого товарищества от 19.03.2010.

Кроме того, перечисление истцом производственному кооперативу сельхозартели (колхозу) «Тихий Дон» 400 000 руб. за участие в торгах ООО  «Аграрное» платежным поручением №31 от 26.03.2010 во исполнение договора займа от 26.03.2010 не является доказательством внесения истцом вклада в совместную деятельность, поскольку ООО «Аграрное» не является стороной договора простого товарищества от 19.03.2010.

Между ООО «Аграрное» и ООО «Гремячье» было  подписано соглашение от 3.12.2010, согласно которому задолженность ООО «Аграрное» перед истцом по договору займа от 26.03.2010 считается погашенной ООО «Донское» путем передачи имущества по договору купли-продажи от 3.12.2010.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Впоследствии истец обратился к ответчику с письмом от 21.01.2013, полученным ответчиком 24.01.2013, в котором заявил о прекращении договора простого товарищества и потребовал раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей пропорционально сделанным вкладам: ООО «Гремячье» -100% , ООО «Донское » - 0 % в связи с прекращением договора простого товарищества (совместной деятельности) от 19.03.2010.

Считая, что договор простого товарищества  (совместной деятельности) от 19.03.2010 расторгнут, и  в добровольном порядке ответчик не произвел раздел имущества и не передал истцу вышеуказанные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу указанной нормы, одним из квалифицирующих признаков договора простого товарищества является объединение товарищами вкладов в целях извлечения прибыли или достижения иной цели.

Согласно положениям статей  1041, 1043 Гражданского кодекса РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В силу статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества может быть прекращен по основаниям, указанным в названной статье, в том числе вследствие расторжения договора, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей, либо вследствие истечения срока договора.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в связи с направлением истцом письма от 21.01.2013, полученным ответчиком 24.01.2013, о расторжении договора простого товарищества от 19.03.2010,  на основании пункта 7.1 договор простого товарищества прекратил  свое действие.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ разделу имущества и выделу из него доли подлежит лишь имущество, находящееся в долевой собственности.

Право собственности, в свою очередь, приобретается на основании статей   218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь положения  статей 1043, 1047, 1050, 252 Гражданского кодекса РФ, указывал о необходимости раздела общего долевого имущества участников простого товарищества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного решения по делу №А14-12304/2011, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  пришел к выводу  о непредставлении истцом доказательств фактического исполнения договора  простого товарищества сторонами и внесения истцом именно вклада по данному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Одним из правовых последствий внесения вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от его размера определяется доля каждого из них в их общем имуществе.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств, что фактически сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) от 19.03.2010  осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора.  Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства совместной деятельности, в том числе документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами осуществлялась совместная деятельность по приобретению объектов недвижимого имущества ПК СХА (колхоз) «Тихий дон», в том числе о доказанности внесения вклад в простое товарищество в размере 2 472 000 руб. путем оплаты на торгах, в результате которых ответчиком было приобретено 29 объектов недвижимости у производственного кооператива сельхозартели (колхоза) «Тихий Дон», судебной коллегией отклоняются, поскольку им дана оценка при рассмотрении дела № А14-12304/2011, оснований для переоценки обстоятельств, установленных названным судебным актом, не имеется  (статья 69 АПК РФ).

На момент вынесения решения от 25.05.2012 по делу №А14-12304/2011  судом области было установлено, что истец не доказал исполнения договора простого товарищества сторонами. В рамках данного спора ООО «Гремячье» также не представлены доказательства, позволяющие определить факт внесения и размер вклада по договору простого товарищества.

В этой связи истец, не внесший вклад по договору простого товарищества, не имеет права требовать передачи ему имущества, поскольку такое требование противоречит природе вышеназванного договора.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Право собственности ООО «Донское» на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 29.04.2013 (т.1 л.д.43-45). Сведений о признании договора купли-продажи от 08.04.2010  на основании, которого ответчик является правообладателем спорных объектов,  недействительным не имеется, и заявителем  жалобы таких сведений также не представлено.

Согласно  разъяснениям, данными в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности на спорное имущество, не может быть признано право собственности на то же имущество другого лица, фактически не владеющего им.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского кодекса РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу № А14-5833/2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу № А14-5833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гремячье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова