Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А36-2334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок. Тем более, что у судебного пристава-исполнителя имелись лишь сведения о наличии данного заявления, при отсутствии подтверждения его принятия и рассмотрения судом. При этом коллегия учитывает, что постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 года по делу №А36-4830/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, было оставлено без изменения.

Ссылка Общества на приостановление арбитражным судом 13.09.2012 исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, также апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства (указанная правовая позиции содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 года № 16310/12 по делу № А75-6483/2011).

Между тем, из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что определение о приостановлении исполнительного производства № 39748/12/02/48, возбужденного 22.08.2012 года, было вынесено арбитражным судом после истечения срока на добровольное исполнение (т. 1, л.д. 122).

Довод заявителя об отсутствии у него оснований для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2012 года в связи с указанием в нем суммы задолженности (5 852 245 руб. 98 коп.), не соответствующей сумме, установленной судом (3 441 122 руб. 99 коп.), правомерно признан судом области несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Положение пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ устанавливает, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. Таким образом, по смыслу указанной статьи, резолютивная часть судебного акта дословно переносится в исполнительный лист.

Принимая во внимание, что представители Липецкого филиала ОАО «Россельхозбанк» присутствовали при разрешении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пальна» о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий их недействительности, а также заявителю был известен результат рассмотрения и содержание судебного акта от 17.08.2012 года, суд полагает, что получив 22.08.2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства у должника имелась возможность произвести оплату задолженности в сумме, указанной в судебном акте, вынесенном в рамках дела №А36-4830/2011.

Между тем, оплата задолженности в какой-либо части в пятидневный срок, установленный постановлением от 22.08.2012 года, заявителем произведена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, постановлением от 23.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. в связи с допущенной арифметической ошибкой были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2012 года, в связи с чем сумма задолженности была указана в размере 3 441 122 руб. 99 коп., соответствующем сумме, содержащейся в исполнительном документе. Указанное постановление 24.08.2012 года было получено должником.

При этом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 06.09.2012 года, т.е. по истечении 8 рабочих с момента получения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 года.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит, что арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 22.08.2012 года, не повлекла нарушения прав и интересов должника, связанных с предоставлением ему возможности для добровольного удовлетворения требований.

Обстоятельство, связанное с неверным указанием в оспариваемом постановлении размера исполнительского сбора в сумме 240 878 руб. 61 коп. вместо 238 778 руб. 61 коп., также не может являться основанием для признании его незаконным, а соответствующий довод заявителя является необоснованным, исходя из следующего.

При вынесении постановления от 06.09.2012 года расчет суммы исполнительского сбора в размере 240 878 руб. 61 коп. был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из 7% от суммы задолженности, указанной в исполнительном документе и не оплаченной в добровольном порядке, которая составляла 3 441 122 руб. 99 коп.

Между тем, в результате вынесения 31 августа 2012 года Арбитражным судом Липецкой области определения об исправлении описки в абзаце 3 пункта 14 резолютивной части определения от 17.08.2012 года, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составила 3 411 122 руб. 99 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления, т.е. по состоянию на 06.09.2012 года, судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В. располагала заверенной копией указанного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на основании постановления от 08.07.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лазаревой Р.Г. и утвержденного старшим судебным приставом Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лисовской И.В., сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении от 06.09.2012 года, была изменена и составила 238 778 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 62).

Размер указанного исполнительского сбора определен исходя из суммы задолженности 3 411 122 руб. 99 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2012 года) в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание с должника исполнительского сбора в размере, превышающем 238 778 руб. 61 коп. не имело места быть.

Указание Общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа также не принимается апелляционным судом, поскольку окончание исполнительного производства № 39748/12/02/48 в связи с отзывом исполнительного листа ООО «Агрофирма Пальна» после истечения пятидневного срока, установленного Липецкому филиалу ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за нарушение срока исполнения исполнительного листа серии АС № 000156757 в добровольном порядке.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в рассматриваемом случае является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие должником необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представление судебному приставу-исполнителю документов в течение указанного срока, обосновывающих объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Таким образом, с должника, просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было верно установлено соответствие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2012 года требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда области  не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку по делам данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению №12 от 27.09.2013 в сумме 2000 рублей подлежит возврату из средств бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2013 по делу №А36-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Липецкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №12 от 27.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева