Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-6756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Действовавшая до 01.07.2009 редакция статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривала, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 указанной статьи).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являясь участником ООО «Эртильское ДРСУ» с долей 45,615%, 14.05.2009 года приобрела у другого участника общества Сысоева В.В. принадлежащую ему долю уставного капитала в размере 15,205%, договор был исполнен, что подтверждается распиской в получении денег в качестве оплаты доли, выполненной Сысоевым В.В. и рукописным заявлением Сысоева В.В. на имя указанного общества, которым последнее уведомляется о состоявшейся продаже доли и о необходимости внести в документы общества соответствующие изменения. Переход права собственности на долю Сысоева В.В. к Сысоевой В.А. не был отражен в ЕГРЮЛ, однако истица вступила во владение указанной долей и осуществляла свои правомочия участника общества в 2009-2011 годах. По утверждению Сысоевой В.А., в июне 2011 года в ходе судебного разбирательства по делу № А14-2032/2011 ей стало известно о существовании предварительного договора от 26.05.2011, которым Сысоев В.В. обязался продать долю общества, ранее проданную ей, третьему лицу – Иванниковой В.Н. После этого, 19.07.2011 между Сысоевым В.В. и Иванниковой В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эртильское ДРСУ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2113601005956 от 27.07.2011. Указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных истцом требований в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, представитель ответчиков Сысоева В.В. и Иванниковой В.Н. указал, что представленные в обоснование иска документы – договор купли-продажи доли от 14.05.2009, расписка в получении денег и заявление о выходе из состава участников общества, были получены истцом путем обмана и злоупотребления доверием Сысоева В.В., а именно, в теплое время года (точное время ответчик не помнит) в 2009 или в 2010 году, ответчик Сысоев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению истца, подписал несколько листов бумаги, на которых с помощью принтера был нанесен фрагмент текста, содержащий реквизиты для его подписи. Текст самого документа (договора, расписки) отсутствовал. Кроме того, Сысоев В.В., под диктовку истца, собственноручно, написал заявление о выходе из состава участников общества в связи с передачей своей доли истцу. При этом никаких денег от истца Сысоев В.В. не получил, принадлежащую ему долю в собственность истца он не передавал, никаких действий по регистрации перехода прав на его долю Сысоевой В.В. не совершалось. О том, что на листах бумаги, которые Сысоев В.В. подписал и передал истцу ранее, был исполнен текст договора купли-продажи и текст расписки, в тот период времени Сысоеву В.В. не было известно. Считая себя собственником доли в уставном капитале ООО «Эртильское ДРСУ», 26.05.2011 Сысоев В.В. заключил предварительный договор о продаже своей доли с участником общества Иванниковой В.Н. Исходя из наличия доли в фактическом владении Сысоева В.В., действовали и налоговые органы при регистрации за Сысоевым В.В. его доли 18.07.2011, нотариус, проверявший наличие права собственности на долю у Сысоева В.В. при заключении им договоров по распоряжению этой долей. Переход к Иванниковой В.Н. доли, находившейся во владении Сысоева В.В., зарегистрирован налоговым органом в ЕГРЮЛ 27.07.2011 на основании поданного им нотариально заверенного заявления и нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.07.2011.  

Ввиду изложенных обстоятельств определением арбитражного суда области от 03.10.2011 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5412/1-3 от 01.03.2012 экспертом установлено, что давность выполнения подписей от имени Сысоева В.В. и Сысоевой В.А. в договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эртильское дорожное ремонтно строительное управление», датированном 14 мая 2009 года, не соответствует дате, указанной в документе. Данные подписи выполнены не ранее ноября 2010 года. Подпись от имени Сысоева В.В. в расписке Сысоева Вадима Вячеславовича выполнена не ранее ноября 2010 года. Определить давность выполнения записей в графе «Подпись В.В. Сысоев» в списке Сысоева Вадима Вячеславовича не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Истец не согласился с указанным заключением и представил суду первой инстанции второй экземпляр договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эртильское дорожное ремонтно строительное управление», датированного 14.05.2009 года, и второй экземпляр расписки от имени Сысоева В.В. в получении денег.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в отношении вторых экземпляров документов, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз».

Заключением Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» № 5-351/2012 от 23.07.2012 установлено, что определить время выполнения рукописного текста (даты) «14 мая 2009 года» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подпись от имени Вадима Вячеславовича Сысоева в договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эртильское дорожное ремонтно строительное управление» от 14.05.2009 года выполнена в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, что соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Валентины Алексеевны Сысоевой в договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эртильское дорожное ремонтно строительное управление» от 14.05.2009 года выполнена в период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, что соответствует дате, указанной в документе.

Учитывая заявление истца о том, что оба экземпляра договора, датированного 14.05.2009, и расписки в передаче денег были подписаны в одно время, определением арбитражного суда области от 30.08.2012 по ходатайству ответчика Иванниковой В.Н. была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы №3370/07-3 от 09.10.2012 установлено, что в представленных на исследование двух экземплярах договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эртильское дорожное ремонтно строительное управление», датированного 14 мая 2009 года, и двух экземплярах расписки от имени Сысоева В.В. определить время выполнения: подписей от имени Сысоева В.В. и записей даты «14 мая …9» - во всех документах, подписей от имени Сысоевой В.А. – в обоих экземплярах договора купли-продажи, рукописной записи «Сысоев Вадим Вячеславович» (расшифровка подписи Сысоева» - в обоих экземплярах расписки, а следовательно, и установить, соответствует ли оно 14 мая 2009 года, и выполнялись ли эти рукописные фрагменты в документах до или после 01.07.2009, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Указанные выше документы не подвергались воздействию агрессивных (травящих, смывающих и т.п.) веществ, а также световому и тепловому воздействию, что могло бы способствовать их искусственному «старению».

Также заключением № 3370/07-3 от 09.10.2012 установлено, что из представленных на экспертизу материалов следует, что копии договора 1 и расписки 1 были приобщены к материалам дела 20.07.2011, то есть на момент поступления этих документов в РФЦСЭ (19.09.2012) их «возраст» составлял заведомо более одного года. Так как реквизиты договора 1 и расписки 1 полностью совпадают с реквизитами договора 2 и расписки 2 (по содержанию и расположению текстов, по составу пасты в штрихах рукописных объектов и по состоянию этих штрихов по содержанию в них растворителя), вышесказанное относится и к этим экземплярам документов. Для штрихов записей, «возраст» которых составляет один год и более, период «активного старения» (то есть период, когда идет заметное уменьшение растворителя во времени) закончился.

Выявленные (очень небольшие) количества летучих компонентов в штрихах обеих групп рукописных объектов соответствуют следовым количествам растворителя. Такие количества растворителя могут удерживаться в штрихах записей (подписей), выполненных пастами таких типов, от нескольких месяцев до 4-5 лет. Проверяемая дата «14 мая 2009 г.» попадает в этот временной период на момент начала исследования – 24 сентября 2012 г. Поэтому решить вопрос о конкретном времени выполнения рукописных объектов, имеющихся в представленных на исследование двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале и двух экземплярах расписки от имени Сысоева В.В., не представляется возможным.

Выводы первичной экспертизы договора 1 и расписки 1 (проводившейся в Воронежском центре судебной экспертизы) обоснованы результатами проведенных исследований: наблюдается общая тенденция уменьшения содержания растворителя во времени – то есть паста в штрихах рукописных объектов находится в периоде «активного старения» на момент начала исследования – ноябрь 2011 г., и возраст таких записей не превышает 1 год.

Выводы первичной экспертизы договора 2 и расписки 2 (проводившейся в Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз») нельзя считать обоснованными приведенными результатами исследования по следующим причинам:

- эксперты оценивают содержание растворителя в исследуемых штрихах по интенсивности пика растворителя на ГЖК-хроматограмме, что приводит к большой ошибке. Необходимо оценивать содержание растворителя относительно красителя в составе исследуемого штриха;

- исследование растворителя проводилось в июле 2012 года, то есть «возраст» штрихов на момент исследования составлял один год. Для таких штрихов уже закончился период «активного старения». Поэтому чтобы сделать вывод о соответствии штрихов проверяемой дате, необходимо проследить, как менялось содержание растворителя в пастах-образцах, начиная с проверяемого периода до начала проводившегося исследования (с интервалом хотя бы в 4-6 месяцев). Этого не было сделано;

- выявленные очень небольшие количества растворителя (судя по интенсивности пика) соответствуют следовым количествам растворителя, которые могут удерживаться в пастах такого типа до 4-5 лет.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 по ходатайству ответчика Иванниковой В.Н. была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 8422/1-3 от 05.12.2012 установлено, что определить исполнены ли в представленном на исследование уведомлении участника ООО «Эртильское ДРСУ» Сысоевой В.А., адресованном ООО «Эртильское ДРСУ», и датированном 14 мая 2009 года, подпись Сысоевой В.А., подпись директора ООО «Эртильское ДРСУ» Лештаевой Н.П.