Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-6756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оттиск печати ООО «Эртильское ДРСУ», в мае 2009 года, или в какой период времени они были исполнены – до или после 01.07.2009 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить исполнен ли рукописный текст заявления Сысоева В.В. в ООО «Эртильское ДРСУ» и подпись Сысоева В.В. с её расшифровкой в этом заявлении, а также рукописный текст: «Заявление получено обществом 14 мая 2009 года», подпись после этого текста и оттиск печати ООО «Эртильское ДРСУ» на данной подписи в мае 2009 года или в какой период времени они были исполнены – до или после 01.07.2009 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; в представленных на исследование вышеперечисленных документах – уведомлении Сысоевой В.А., адресованном ООО «Эртильское ДРСУ», заявлении Сысоева В.В. в ООО «Эртильское ДРСУ», - признаков химического, термического (выше 100°С), светового воздействия не обнаружено.

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» №5-351/2012 от 23.07.2012 нельзя признать достоверным доказательством.

При этом арбитражным судом области обоснованно признано надлежащим доказательством выполнения подписи продавца в спорном договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО «Эртильское ДРСУ» заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5412/1-3 от 01.03.2012, в котором установлено, что давность выполнения подписей от имени Сысоева В.В. и Сысоевой В.А. не соответствует дате, указанной в документе (14.05.2009), а данные подписи выполнены не ранее ноября 2010 года, подпись от имени Сысоева В.В. в расписке Сысоева Вадима Вячеславовича также выполнена не ранее ноября 2010 года.

Указанные выводы подтверждаются также заключением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы №3370/07-3 от 09.10.2012.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эртильское ДРСУ», датированный 14.05.2009, был подписан не ранее ноября 2010 года. Условия о переходе доли в уставном капитале к покупателю в договоре отсутствует. Более того, пунктом 5 договора на продавца возложена обязанность совершить в согласованный с покупателем срок действия, связанные с переходом к покупателю прав на долю.

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что договор, датированный 14.05.2009, не содержит положений, свидетельствующих о передаче доли до его подписания, либо в момент подписания, следовательно, по смыслу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передача доли должна была происходить по отдельной сделке, подлежащей нотариальному удостоверению.

Доказательств нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений пункта 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что доля Сысоева В.В. не перешла к Сысоевой В.А. и у истца не возникло право собственности на неё, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2013) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Сысоеву В.А.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2013) по делу № А14-6756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

Г.В. Владимирова