Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-18348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела ИП Удодовым А.В. изначально заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 54500 руб., в том числе: за составления заявления об оспаривании бездействия пристава – 5000 руб., за участие в судебных заседаниях представителей взыскателя 03.12.2012, 24.12.2012, 21.01.2013, 21.02.2013, 14.03.2013 - 20.03.2013 по 7000 руб. за каждое судебное заседание, за составление процессуальных документов (заявление о прекращении производства в части требований, ходатайства об уточнении требований по делу, ходатайство о приобщении документов к делу) – по 2500 руб. за каждый процессуальный документ.

В обоснование понесенных расходов Предпринимателем представлены: договор № 43 на оказание комплекса возмездных услуг от 15.11.2012, акт оказания услуг от 16.11.2012, акт оказания услуг от 21.01.2013, акт оказания услуг от 29.03.2013, платежные поручения: № 833 от 16.11.2012 на сумму 5000 руб., № 15 от 21.01.2013 на сумму 26000 руб., № 84 от 29.03.2013 на сумму 23500 руб.

Также ИП Удодовым А.В. позже заявлено о взыскании судебных расходов в размере 16500 руб., составляющих расходы, понесенные Предпринимателем за участие представителей в судебных заседаниях 25 – 31.07.2013 в сумме 14000 руб., за составление заявления о распределении судебных расходов в сумме 2500 руб.

Однако, решением суда от 10.04.2013 по настоящему делу Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по настоящему делу судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 3259/11/58/36 судебными приставами-исполнителями Мягковой И.Ю. и Тупикиной Д.В. в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества. Учитывая, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе и место жительства должника не установлено, ходатайство о розыске должника в оспариваемый период не заявлялось взыскателем, суд посчитал, что оспариваемое бездействие приставов не могло привести к нарушению прав и законных интересов ИП Удодова А.В.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том что им заявлен отказ от части требований в связи с добровольным удовлетворением их судебным приставом-исполнителем, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как указал суд, поскольку место жительства должника (ИП Насиров Р.З.) не установлено, должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в апреле 2011 года и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные приставом исполнительные действия после обращения Предпринимателя в суд были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд взыскателя, а не исполнением приставом своих должностных обязанностей,.

Из пояснений представителя УФССП, данных суду апелляционной инстанции следует, что у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания для вынесения 29.11.2012 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения Предпринимателя в суд, судебным приставом-исполнителем совершены действия  по наложению ареста, изъятию, оценке, передаче на реализацию транспортного средства, принадлежащего должнику, марки Cherry В11 г/н М151НН36, а также совершены действия, направленные на удовлетворение  иных требований Предпринимателя, производство по рассмотрению которых было прекращено, а именно о признании незаконным бездействия, выразившегося  в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны начальника МИФНС №1 по Воронежской области, БТИ Центрального района г.Воронежа, Воронежского филиала «Балтийский Банк», Воронежского филиала ОАО «БАНК МОСКВЫ» по не представлению приставу необходимой информации.

То обстоятельство, что 22.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, в именно вышеуказанного автомобиля, не свидетельствует о том, что ответчиком добровольно удовлетворены требования Предпринимателя.

Равно как и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований  о признании незаконным бездействия, выразившегося  в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны начальника МИФНС №1 по Воронежской области, БТИ Центрального района г.Воронежа, Воронежского филиала «Балтийский Банк», Воронежского филиала ОАО «БАНК МОСКВЫ» по не представлению приставу необходимой информации тот факт, что судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросу в указанные организации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал ИП Удодову А.В. во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в размере 71000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу № А14-18348/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу № А14-18348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников