Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А14-357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что со стороны заемщика не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 10447/13 от 22.02.2013, выполненному ООО «Эксперт Сервис Плюс», итоговая величина рыночной стоимости заложенного в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» недвижимого имущества составляет 5 026 000 руб., из которых 2/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 1031,8 кв.м оценены в сумме 4 536 667 руб. и 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м оценены в сумме 489 333 руб.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае наличия спора ? судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исходя из требований названной статьи, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в Отчете ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 10447/13 от 22.02.2013, а именно 2/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 1031.8 кв.м в сумме 3 629 333 руб. 60 коп. и 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м в сумме 391 466 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выполненный ООО «Эксперт Сервис Плюс» Отчет № 10447/13 от 22.02.2013 об оценке рыночной стоимости права собственности на  2/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 1031.8 кв.м и 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, являющиеся предметом залога, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, ответчиками не  оспорен.

Руководствуясь положениями Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007, учитывая  представленные сторонами доказательства, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судом первой инстанции исходя из данных этого отчета.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ № ВАС-4699/11 от 25.04.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы - муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице администрации о том, что он отвечает только в пределах 1 903 087 руб., поскольку эта сумма указана в свидетельстве о праве на наследство по закону на 2/12 доли жилого дома № 10, общей площадью 1031,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Ведугская, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.1 ст.333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.08.2013 по делу № А14-357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова