Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года                                                   Дело №А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю. представитель по доверенности №48 АА 0515671 от 25.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.: Торопчин А.А. паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по делу №А36-3538/2011, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. к ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Липецкой области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2011 года закрытое акционерное общество «Промстрой» (ул. Коммунальная, 12, г. Липецк, 398059; ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 года в ЗАО «Промстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Носиков Г.В. 10.12.2011 года.

Определением от 25.05.2012 года  суд ввел внешнее управление в ЗАО «Промстрой», внешним управляющим назначен Торопчин А.А.

22.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего А.А.Торопчина поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО «Промстрой» и переходе к конкурсному производству в рамках дела №А36-3538/2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года должник – ЗАО «Промстрой» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2012 года конкурсным управляющим утвержден  А.А.Торопчин.

Конкурсный управляющий А.А. Торопчин обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником ИФНС России г.Липецка денежных средств, в счет погашения задолженности по обязательным платежам на общую сумму - 1 886 501 руб. 79 коп.:

18.04.2011 г. по платежному ордеру № 1172 от 18.04.2011 г. на сумму 32 714 руб. 42 коп.;

23.05.2011 г. по чеку-ордеру от 23.05.2011 г. на сумму 400 000 руб.;

25.05.2011 г. по платежному ордеру № 1172 от 25.05.2011 г. на сумму 5 400 руб.;

27.05.2011 г. по платежному ордеру № 1172 от 27.05.2011 г. на сумму 5031 руб.;

23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 74 руб. 23 коп.;

23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 7 616 руб. 48 коп.;

23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 1 006 351 руб. 58 коп.;

23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 418 464 руб.;

23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 10 580 руб. 08 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, просил обязать Ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 1 886 501 руб. 79 коп. и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 года по делу №А36-3538/2011 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств: по платежному ордеру № 1172 от 18.04.2011 г. на сумму 32 714 руб. 42 коп.; по чеку-ордеру от 23.05.2011 г. на сумму 400 000 руб.; по платежному ордеру № 1172 от 25.05.2011 г. на сумму 5 400 руб.; по платежному ордеру № 1172 от 27.05.2011 г. на сумму 5031 руб.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 74 руб. 23 коп.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 7 616 руб. 48 коп.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 1 006 351 руб. 58 коп.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 418 464 руб.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 10 580 руб. 08 коп., всего на сумму - 1 886 231 руб. 79 коп. С ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1024840839704, ИНН 4825008689) взысканы денежные средства в сумме 1886231 руб. 79 коп. Восстановлена задолженность Закрытого акционерного общества «Промстрой» перед ФНС в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области в сумме 1 886 231 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России с лице УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 08.11.2013 года был объявлен перерыв судебного заседания  до 15.11.2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии всех лиц, участвующих в деле до перерыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.04.2011 г. по 04.10.2011 г. в пользу ФНС России должником  были совершены действия по перечислению  1 886 501 руб. 79 коп., в счет погашения задолженности по обязательным платежам, а именно:

1) 18.04.2011 г. по платежному ордеру № 1172 от 18.04.2011 г. на сумму 32 714 руб. 42 коп.;

2) 23.05.2011 г. по чеку-ордеру от 23.05.2011 г. на сумму 400 000 руб.;

3) 25.05.2011 г. по  платежному ордеру № 1172 от 25.05.2011 г. на сумму 5 400 руб.

4) 27.05.2011 г. по платежному ордеру № 1172 от 27.05.2011 г. на сумму 5031 руб.

5) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 74 руб. 23 коп.;

6) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 7 616 руб. 48 коп.;

7) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 1 006 351 руб. 58 коп.;

8) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 418 464 руб.;

9) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 10 580 руб. 08 коп. (л.д. 12- 15).

Конкурный управляющий полагая, что данные действия являются недействительными сделками,  в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно совершены в отношении отдельного кредитора, повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов должника; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания недействительными сделок, и просил применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются оспоримыми.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 61.3 Закона).

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика, по поручению соответствующего государственного органа.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ЗАО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г. Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Промстрой» имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» на сумму 5 170 408 руб. 06 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу №A36-775/2010, вступившим в законную силу 24.06.2010 г. Данные обстоятельства также подтверждаются исполнительным листом серии АС № 002161038. Вышеназванные требования ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» в сумме 5 170 408 руб. 06 коп.  в последствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой» определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. по делу А36-3538/2011 и до настоящего момента не погашены (л.д. 16- 20).

В соответствии с положениями ст. ст. 201.9, 121, 134-138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «Строительная компания», также как и требования ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» (далее - Конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди, в деле о банкротстве застройщика.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований